10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач: Одемчук Є.В.
07 жовтня 2015 року Справа № 2а-5339/10/0670
Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого-судді Одемчука Є.В.
суддів: Бучик А.Ю.
Майора Г.І.,
при секретарі Витрикузі В.П.,
за участю сторін:
від позивача: Горбатенко В.А.,
від відповідача: Зеленова Л.В.,
від прокуратури: Шевчук М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Конструкція" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Конструкція" до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування податкових повідомлень - рішень
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "СТС-Конструкція", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить судове рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву позивача без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання, не повідомив про причини неприбуття та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Як свідчать матеріали справи, 12 травня 2015 року представник позивача в судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.
В подальшому, розгляд справи неодноразово відкладався з різних причин.
В судові засідання, які відбувались 18 червня 2015 року та 23 червня 2015 року представник позивача не з'являвся, хоча був повідомлений телефонограмами про дату, час та місце проведення судового засідання (а.с.139 та 143), клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання не заявляв.
У зв'язку з повторною неявкою представника позивача, ухвалою суду від 23 червня 2015 року адміністративний позов товариства залишено без розгляду.
Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Тобто, неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи без поважних причин і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено та позивач не повідомив про причини неприбуття та позивачем не наведено поважних причин неприбуття.
Стаття 33 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 Кодексу адміністративного судочинства України факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.
З урахуванням вказаного, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, що позивачу у відповідності до ст.ст. 33, 38, п.1 ч.3 ст. 49 КАС України доведено до відома про дату, час і місце судового розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Окрім цього, слід зазначити, що при обмеженні права на звернення з відповідною заявою або поданням до суду порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950р., яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 року №475/97. Як свідчить позиція Європейського Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Також ст. 110 КАС України передбачено, що суд до судового розгляду адміністративної справи може прийняти рішення про обов'язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 120 КАС України, суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Однак вказані правові норми судом не застосовувались, а тому залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України є передчасним.
На підставі викладеного, висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та передчасним.
Отже, оспорювана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 197, 199, 204-206, 211, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Конструкція" задовольнити.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук
судді: (підпис) А.Ю.Бучик
(підпис) Г.І. Майор
Повний текст cудового рішення виготовлено "07" жовтня 2015 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТС-Конструкція" вул.Котовського, 35,м.Радомишль,Житомирська область,12201
3- відповідачу/відповідачам: Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області пл.Соборна,10,м.Малин,Житомирська область,11600
4- Прокуратура Житомирської області
5- представник позивача Горбатенко Вікторія Анатоліївна АДРЕСА_1