Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51
"19" листопада 2015 р. Справа № 911/4463/15
Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Агропакінвест”, Київська обл., м. Вишневе до публічного акціонерного товариства “Радикал Банк”, Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка про стягнення коштів, за участю представників:
позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 10.09.2015 року;
відповідача:ОСОБА_2, довіреність № б/н від 09.10.2015 року;
Товариство з обмеженою відповідальністю ““Агропакінвест”” (далі - позивач) звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства “РАДИКАЛ БАНК” (далі - відповідач) про стягнення 22 195,79 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.10.2015 порушено провадження у справі № 911/4463/15, розгляд справи призначено на 22.10.2015.
22.10.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 3095/15 від 04.00.2015 (вх. № 26187/15 від 05.11.2015), згідно якого останній визнав позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, який прийнято судом.
У судовому засіданні 22.10.2015 року оголошувалася перерва на 05.11.2015 року.
У судовому засіданні 05.11.2015 року оголошувалася перерва на 12.11.2015 року.
У судовому засіданні 12.11.2015 року оголошувалася перерва на 19.11.2015 року.
Представник позивача в судовому засіданні 19.11.2015 підтримав позов у повному обсязі, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
11.03.2011 між Публічним акціонерним товариством “РАДИКАЛ БАНК” (Банк) та товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Агропакінвест” (Клієнт) укладено договір банківського рахунку № 7/П-2.
Відповідно до умов договору Відповідач взяв на себе зобов'язання відкрити рахунок №26008286315001 та здійснювати його розрахунково-касове обслуговування відповідно до чинного законодавства.
Даний договір за своєю правовою природою є договором банківського рахунку.
Як зазначає позивач, станом на 10.09.2015 року на рахунку позивача знаходяться кошти в сумі 22 195,79 грн.
Листом від 20 липня 2015 року №30, що був отриманий банком (згідно відмітки на ньому), позивач повідомив банк про розірвання договору від 11.03.2011 року №7/П-2 та з вимогою у семиденний термін повернення власних коштів в сумі 22 195,79 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Агропакінвест” звернулося до господарського суду з позовом, в якому просило стягнути з ТОВ «Радикал Банк» на користь ТОВ фірма “Агропакінвест” безпідставно одержані кошти у розмірі 22 195,79 грн.
Відповідно до п. 7.1.2. ст. 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком
клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення
розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів
відповідно до умов договору та вимог законодавства України.
Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.
Статтею 1074 Цивільного кодексу України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.
Відповідно до п. 20.6 Постанови Правління Національного банку України №22 від 21.01.2004 року «Про затвердження інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», банк за наявності коштів на поточному рахунку, яки закривається на підставі заяви клієнта, здійснює завершальні операції за рахунком ( з виконання платіжних вимог на примусове списання (стягнення) коштів, виплати коштів готівкою, перерахування залишку коштів згідно з дорученням клієнта.
Розірвання Договору банківського рахунку нерозривно пов'язане з необхідністю закриття поточного рахунку, який відкритий до його умов та враховуючи відсутність правових підстав для проведення завершальних операцій по рахунку в силу заборони визначеної законом
На підставі постанови Правління національного банку України від 09.07.2015 року №452/БТ «Про внесення Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 09.07.2015 року №130 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Радикал Банк», згідно з яким з 10.07.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Радика Банк».
Тимчасову адміністрацію в ПАТ «Радикал Банк» запроваджено строком на 3 місяці з 10.07.2015 року до 09.10.2015 року включно.
08.10.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №184 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Радика Банк» на один місяць по 09.11.2015 року.
Пунктом 26 частини 1 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.
Статтею 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.
Відтак, на товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Агропакінвест” розповсюджується обмеження, встановлені пунктом 1 частини 6 статті 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Частиною 2 статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи: визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.
Частиною 6 статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що фонд не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, крім задоволення вимог кредиторів за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури, якщо таке задоволення вимог погоджено виконавчою дирекцією Фонду.
Таким чином, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що у процесі ліквідаційної процедури визначається заборгованість кожному кредитору банку та встановлюється черговість задоволення вимог кредиторів: 1) зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'я громадян; 2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 3) вимог Фонду, що виникли у випадках, визначених, визначених цим Законом, у тому числі щодо повернення цільової позики банку наданої протягом здійснення тимчасової адміністрації з метою забезпечення виплат відповідно до пункту 1 частини 1 частини шостої статті 36 цього Закону та щодо покриття витрат Фонду, передбачених у пункті 17 частини п'ятої статті 12 цього Закону; 4) вимоги вкладників-фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом; 5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування; 6) вимоги фізичних осіб, платежі яких або платежі на ім'я яких заблоковано; 7) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом; 8) вимоги за судординованим боргом.
Відповідно до частини 3 статті 52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від реалізації майна банку після повного задоволення вимог попередньої черги.
Таким чином, задоволення вимог кредиторів здійснюється у порядку, строки та черговості, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Порядок задоволення вимог кредиторів, визнаних ліквідатором, під час ліквідації банку не передбачає можливості індивідуального задоволення вимог конкретного кредитора.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що ПАТ "Реал Банк" не має правових підстав для задоволення кредиторських вимог ПП "Світ знань" поза процедурою ліквідації, в іншій, ніж передбачено законом черговості, оскільки Позивач має право отримати грошові кошти виключно у порядку та на умовах передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та підзаконними актами до нього, відповідно до встановленого порядку.
Оскільки позивач в період дії тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства “РАДИКАЛ БАНК” звернувся до відповідача з вимогою здійснити переказ грошових коштів за договором банківського рахунку, у спірних правовідносинах позивач виступає кредитором, а відповідач - боржником і оскільки позивач звернувся до відповідача з вимогою здійснити переказ грошових коштів за договором банківського рахунку № 7/П-2 від 11.03.2011 року в період запровадження в ньому тимчасової адміністрації, виконання зазначеної операції обмежувалось повноваженнями ПАТ “РАДИКАЛ БАНК”, передбаченими п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 ГПК України).
Оскільки позивач є кредитором відповідача щодо майнового зобов'язання з переказу грошових коштів та з урахуванням встановленої Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" заборони на задоволення вимог кредиторів банку щодо майнових зобов'язань, які здійснюються виключно у межах процедури ліквідації банку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову.
Витрати по сплаті судового збору та витрати на оплату послуг адвоката, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на позивача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Повне рішення складено 24.11.2015 р.
Суддя Т.Д. Лилак