Справа 826/23023/15
Суддя доповідач Саприкіна І.В.
29 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства фінансів України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2015 року по справі за позовом Державного концерну «Укроборонпром» до Кабінету Міністрів України, треті особи: Державне підприємство «Антонов», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, Міністерство фінансів України про визнання протиправним та скасування акту, -
Державний концерн «Укроборонпром» звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.04.2009 року № 476-р «Про заходи щодо фінансового оздоровлення Харківського державного авіаційного виробничого підприємства та державного підприємства «Київський авіаційний завод «Авіант» в частині, що стосується випуску облігацій Державним підприємством «Київський авіаційний завод «Авіант».
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2015 року позов задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, третя особа - Міністерство фінансів України подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційна інстанція встановила, що вона не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір та не надано доказів, що він звільнений від сплати судового збору.
Наявність вказаних недоліків перешкоджає суду прийняти апеляційну скаргу до провадження.
Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.
За змістом ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Відповідно до підпункту 2 п. “ 3” ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду підлягає сплаті 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Даний збір необхідно сплатити за наступними реквізитами суду:
Отримувач коштів
УДКСУ у Печерському р-ні
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)
38004897
Банк отримувача
ГУДКCУ у м. Києві
Код банку отримувача (МФО)
820019
Рахунок отримувача
31211206781007
Код класифікації доходів бюджету
22030001
Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.
Крім того, суд звертає увагу, що за вимогами ч. 3 ст. 108 КАС України за аналогією апеляційна скарга повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,
Апеляційну скаргу Міністерства фінансів України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2015 року по справі за позовом Державного концерну «Укроборонпром» до Кабінету Міністрів України, треті особи: Державне підприємство «Антонов», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, Міністерство фінансів України про визнання протиправним та скасування акту - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків до 12 січня 2016 року.
У разі невиконання ухвали суду у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: