23 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4004/15
Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді -Кравець О.О.
судді -Домусчі С.Д.
судді - Коваля М.П.
за участю секретаря Голобородько Д .В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанови, припису та протоколу про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та просила визнати протиправними та скасувати постанову №425 від 02.07.2015 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн., припису та протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2015 року.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 р. у задоволенні позову було відмовлено .
Не погоджуючись з постановою суду представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просив її скасувати та прийняти нову , якою позов задовольнити .
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.
Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом 1-ої інстанції було встановлено , що 20.05.2015 року до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_4, її зять та донька, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, незаконно, без будь-яких документів та дозволів збудували металевий каркас з навісом на відстані біля 0,5 м від вікна її квартири, на підставі якої було видане направлення №1756 на здійснення позапланової перевірки головним державним інспектором ДАБІ в Одеській області Безушко І. Д. з строком дії з 15.06.2015 року по 19.06.2015 року .
За результатами проведеної перевірки додержання вимог містобудівного законодавства позивачем за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що будівельні роботи з будівництва металевого навісу за цією адресою виконані без права на їх виконання, зокрема, не зареєстрована Декларація про початок виконання будівельних робіт, чим порушені вимоги ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", про що складений акт від 19.06.2015 року .
19.06.2015 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області був винесений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в строк до 19.07.2015 року, складений протокол про адміністративне правопорушення від 19.06.2015 року про встановлення в діях ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП, що полягало у будівництві металевого навісу за цією адресою без реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт, у порушення вимог ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" з призначенням розгляду справи на 02.07.2015 року.
Акт перевірки, припис та протокол про адміністративне правопорушення були направлені позивачу поштовим зв'язком 24.06.2015 року.
За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 02.07.2015 року постановою заступника начальника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №425 по справі про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУАП за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання робіт, на об'єкті І категорії складності), за що передбачена відповідальність у вигляді штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що полягало у реконструкції балкону з влаштуванням окремого входу в квартиру та будівництві металевого навісу за цією адресою без реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт, у порушення вимог ч. 1 ст. 34,ч.1 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" ) та на нього накладено штраф у розмірі 6800 грн.
Позивач отримала примірник постанови 02.07.2015 року та зазначила, що не згодна з нею.
Згідно п.1 ч.1 Закону України, від 17.02.2011, № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності"( в редакції ,діючої на момент виникнення правовідносин) Замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;
Згідно ч.1 ст.36 Закону України № 3038-VI Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Апеляційний суд, із врахуванням вимог ст. 6, 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності " №3038-VI від 17.02.2011 року, ст. 1, 9, 10 Закону України "Про архітектурну діяльність " №687-ХІV від 20.05.1999 року , ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності ", Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого 23 травня 2011 року постановою Кабінету Міністрів України №553 та ст. 254, 255, 256, 268 КУАП, погоджується із висновком суду 1-ої інстанції ,щодо відсутності підстав для задоволення позову , у частині скасування припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2015 року.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення є носієм доказової інформації про виявлені уповноваженим органом порушення, документом, на підставі якого приймається відповідна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності , а тому оцінка протоколу , в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження постанови , прийнятої на підставі такого протоколу .
Враховуючи те ,що судом 1-ої інстанції було встановлено , що за адресою: АДРЕСА_1, тобто на першому поверсі в багатоповерховому житловому будинку були здійснені роботи по реконструкції лоджії з організацією входу в квартиру з подвір'я через лоджію та встановленням металевого навісу на придомовій земельній ділянці, тобто фактично здійснені зміни фасаду багатоквартирного будинку, апеляційний суд вважає ,що постанова заступника начальника ДепартаментуДержавної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №425 від 02.07.2015 року по справі про адміністративне правопорушення була прийнята із порушенням 283КУАП , так як містила обставини , яки не були встановлені та підтверджені належним чином а ні актом перевірки , а ні протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2015 року , а саме - «реконструкція балкону з влаштуванням окремого входу в квартиру без реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт» ,а фотофіксація порушення свідчить про проведення перевірки до дати складення акту перевірки , а саме : 09.06.2015 р. з 13.33 год. до 13.58 год.
Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Конвенція з прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 року , була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.
Відповідно до ч.1 статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом ,встановленим законом .
Згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Однак, згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п. п. 3, 4. ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Згідно п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду1-ої інстанції та прийняти нову про часткове задоволення позову.
Відповідно до ч.1,3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Апеляційним судом встановлено , що позивачем ,у зв'язку зі сплатою судового збору за звернення із позовною заявою та подачу апеляційної скарги, понесені судові витрати у розмірі 146,16 грн.
Керуючись: ст.11, ч. 1 ст. 195,196,п. 3 ч.1 ст. 198, п. 3 ч. 1 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 207 КАС України суд,
Апеляційну представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - задовольнити частково , а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 р. -скасувати.
Прийняти нову постанову:
Адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №425 від 02.07.2015 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.
У задоволенні решти позову -відмовити.
Стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 48,72 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Кравець О.О.
Суддя Домусчі С.Д.
Суддя Коваль М.П.