ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
29 грудня 2015 року № 826/12778/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомПідприємства «Благодар» Всеукраїнська організація інвалідів Союз організацій інвалідів України
до Державної податкової інспекції у Святошинськомурайоні Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Підприємство «Благодар» Всеукраїнська організація інвалідів Союз організацій інвалідів України (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинськомурайоні Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд:
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.02.2015 № 000261710;
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.02.2015 № 000271710;
визнати протиправним та скасувати Рішення від 24.02.2015 № 000281710 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 18 грудня 2014 року;
визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-688 від 06.05.2015;
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/12778/15, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 10 серпня 2015 року, яке судом було відкладене на 13 серпня 2015 року.
У судовому засіданні 13 серпня 2015 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його. Відповідач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час, дату та місце проведення повідомлявся належним чином.
Керуючись приписами частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, зважаючи на неприбуття у судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого відповідача, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.
Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Матеріали справи свідчать, що відповідно до наказу від 19.01.2015 № 96, на підставі повідомлення від 19.01.2015 № 15/10/26-57-22-01 Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову перевірку Підприємства «Благодар» Всеукраїнська організація інвалідів Союз організацій інвалідів України (код ЄДРПОУ 35635441) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.11.2014, про що складено акт перевірки від 05.02.2015 № 63/26-57-22-02/35635441.
Перевіркою встановлено, зокрема, порушення позивачем:
підпунктів 169.2.2, 169.2.4 пункту 169.2 статті 169, підпункту «б» 176.2 пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб у сумі 4802,41 грн.;
пункту 3.1 наказу Міндоходів України від 09.09.2013 № 455 "Про затвердження інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» при обрахунку своєчасності повноти нарахування, обчислення і сплати єдиного соціального внеску встановлено заниження нарахування відсотку єдиного соціального внеску з фонду оплати праці Підприємства «Благодар» Всеукраїнська організація інвалідів Союз організацій інвалідів України відносно працівників наведених в таблиці на суму 133135,55 грн.
За наслідками зазначеної перевірки Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийнято:
податкове повідомлення-рішення від 24.02.2015 № 0000271710, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 1020,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);
податкове повідомлення-рішення від 24.02.2015 № 0000261710, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 9604,82 грн., в тому числі, 1802,41 грн. за основним платежем та 4802,41 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);
рішення від 24.02.2015 № 0000281710 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким позивачу нараховано 66567,78 грн. штрафних санкцій,
вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.05.2015 № Ф-688 якою відповідач вимагає у позивача сплатити суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 129202,52 грн.
Позивач не погоджуються з висновками акта перевірки, а також прийнятими на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями, вимогою про сплату боргу (недоїмки), рішенням про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, контролюючим органом під час проведення перевірки встановлено, що згідно постанови слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві від 13.01.2015 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки» опрацьовано протоколи допиту свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за наслідками аналізу яких, контролюючий орган дійшов висновку, що дані громадяни на Підприємстві «Благодар» Всеукраїнська організація інвалідів Союз організацій інвалідів України не працювали та заробітну плату не отримували, що підтверджено наданими СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві до перевірки банківськими виписками про рух коштів, але згідно протоколів допиту отримували щомісячну винагороду в розмірі 300.00 грн. за наданими в використання підприємству трудові книжки.
Відтак, позивачем на порушення п.п. 169.2.2, 169.2.4 п. 169.2 ст. 169 Податкового Кодексу України зменшено суму загального місячного оподаткованого доходу на суму податкової соціальної пільги громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що призвело до заниження зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб у сумі 4802,41 грн.
На спростування доводів контролюючого органу позивачем надано пояснення та відповідні документи на підтвердження реальності трудових відносин з вищезазначеними працівниками.
Так, як встановлено судом, гр. ОСОБА_1 був прийнятий на роботу згідно власної заяви від 01.04.2011 та наказу від 01.04.2011 № 1 на посаду укладальника- пакувальника. Між підприємством і громадянином було підписано посадову інструкцію, крім того, останнього було ознайомлено із правилами безпеки, що підтверджується матеріалами справи. За виконану роботу працівник отримував заробітну плату про що власноруч ставив підписи у відомості. В подальшому, для отримання права на соціальну пільгу гр. ОСОБА_1 звернувся із відповідною заявою до позивача. ОСОБА_1 був звільнений із роботи за власним бажанням згідно заяви від 30.09.2013 та Наказу від 30.09.2013 № 1.
У свою чергу, взаємовідносини між позивачем і гр. ОСОБА_1 були предметом розгляду у Баришівському районному суді Київської області, щодо захисту ділової честі і репутації.
Так, згідно Ухвали суду від 11.02.2015, провадження у справі № 355/168/15-ц закрито за примиренням сторін, у зв'язку з надходженням від гр. ОСОБА_1 заява про підтвердження трудових відносин і отимання заробітньої плати під час трудових відносин із Підприємством «Благодар» Всеукраїнська організація інвалідів Союз організацій інвалідів України.
Щодо взаємовідносин між позивачем та ОСОБА_2, то матеріали справи свідчать, що останній був прийнятий на роботу згідно власної заяви від 01.04.2011 та Наказу від 01.04.2011№ 1, обіймав посаду укладальника- пакувальника. Між підприємством і громадянином було підписано посадову інструкцію, крім того, працівник був знайомлений із правилами безпеки. За виконану роботу працівник отримував заробітну плату про що власноруч ставив підписи у відомості. Так, для отримання права на соціальну пільгу гр. ОСОБА_2 звернувся із відповідною заявою до підприємства. Працівник був звільнений із роботи за власним бажанням згідно заяви від 30.09.2013 та Наказу від 30.09.2013 № 1.
Щодо взаємовідносин між позивачем та ОСОБА_3, то судом встановлено, що ОСОБА_3,була прийнята на роботу згідно власної заяви від 01.04.2011 та Наказу від 01.04.2011 № 1, та обіймала посаду укладальника - пакувальника. Між підприємством і громадянинкою було підписано посадову інструкцію, також працівниця була ознайомлена із правилами безпеки. За виконану роботу працівниця отримувала заробітну плату, про що власноруч ставила підписи у відомостях. Для отримання права на соціальну пільгу гр. ОСОБА_3 звернулася із відповідною заявою до підприємства. 01.04.2014 гр. ОСОБА_3 була звільнена із роботи за власним бажанням згідно заяви та Наказу від 01.04.2014 № 1.
Щодо взаємовідносин між позивачем та ОСОБА_4, то матеріали справи свідчать, що остання була прийнята на роботу згідно власної заяви від 01.04.2011 та Наказу від 01.04.2011 № 1, обіймала посаду укладальника- пакувальника. Між підприємством і громадянином було підписано посадову інструкцію, крім того, працівник був знайомлений із правилами безпеки. За виконану роботу працівник отримував заробітну плату про що власноруч ставив підписи у відомості. Так, для отримання права на соціальну пільгу гр. ОСОБА_4 звернувся із відповідною заявою до підприємства. Працівник був звільнений із роботи за власним бажанням згідно заяви від 31.12.2014 та Наказу від 31.12.2014 № 1.
Крім того, на підтвердження трудових взаємовідносин між позивачем та ОСОБА_4, позивачем надано докази звернення ОСОБА_4 про отримання довідки про заробітну плату для отримання допомоги по безробіттю та як наслідок надання запитуваної довідки від 05.03.2015 № 5 на вимогу ОСОБА_4
У свою чергу, в матеріалах справи, наявні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, відповідно до яких, останні звернулись до слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС України в м. Києві у зв'язку з невідповідністю наданих ними показань фактичним обставинам справи та просили провести допит з додержанням вимог кримінального-процесуального кодексу України.
Також, позивачем надано заяви зазначених працівників про відсутність претензій до Підприємства «Благодар» Всеукраїнська організація інвалідів Союз організацій інвалідів України.
Підпунктом 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України, встановлено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.
Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.(п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу України).
Відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного бюджету несе юридична особа або її відокремлений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід(п.п. 168.4.1 п.168.4 ст.168 Податкового кодексу України ).
Перелік податкових соціальних пільг визначений п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України .
Згідно п.п. 169.2.1 п. 169.2 ст.169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга застосовується до нарахованого платнику податку місячного доходу у вигляді заробітної плати тільки за одним місцем його нарахування (виплати).
Заробітна плата - основна та додаткова заробітна плата, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, які виплачуються (надаються) платнику податку у зв'язку з відносинами трудового найму згідно із законом (п.п.14.1.48 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України).
Дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді:
є) заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно - правового договору (п.п. 14.1.54 Податкового кодексу України ).
Згідно до п.п. 169.2.2 п. 169.2 ст.169 Податкового кодексу України платник податку подає роботодавцю заяву про самостійне обрання місця застосування податкової соціальної пільги (далі - заява про застосування пільги).
Податкова соціальна пільга починає застосовуватися до нарахованих доходів у вигляді заробітної плати з дня отримання роботодавцем заяви платника податку про застосування пільги та документів, що підтверджують таке право. Роботодавець відображає у податковій звітності всі випадки застосування або незастосування податкової соціальної пільги згідно з отриманими від платників податку заявами про застосування пільги, а також заявами про відмову від такої пільги.
Податкова соціальна пільга застосовується до доходу, нарахованого на користь платника податку протягом звітного податкового місяця як заробітна плата (інші прирівняні до неї відповідно до законодавства виплати, компенсації та винагороди), якщо його розмір не перевищує суми, що дорівнює розміру місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, помноженого на 1,4 та округленого до найближчих 10 гривень.(п.п. 169.4.1 п. 169.4 ст.169 Податкового кодексу України).
Враховуючи, що наданими позивачем документами, спростовано висновки контролюючого органу, суд приходить до висновку про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень від 24.02.2015 № 000261710 та від 24.02.2015 № 000271710.
Крім того, судом встановлено, що під час перевірки контролюючим органом встановлено заниження позивачем суми нарахування єдиного внеску на фонд оплати праці на суму 133135,55 грн. за рахунок заниження ставки єдиного внеску відповідно до класу професійного ризику, у зв'язку з чим до позивача застосовано штраф за донарахування органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 66567,78 грн.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.
Відповідно до абзацу 3 частини 8 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платники єдиного внеску, зазначені у пункті 4 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний рік, до 10 лютого наступного року, крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування, які сплачують єдиний внесок, нарахований за календарний квартал, до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок.
Так, з акта перевірки неможливо встановити підстави та обставини за яких відповідач дійшов висновку про заниження позивачем суми нарахування єдиного внеску на фонд оплати праці на суму 133135,55 грн.
Зокрема, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого покладено обов'язок доказування правомірності винесеного рішення, не надано належних та допустимих доказів своєчасного не нарахування єдиного внеску, зокрема карткою особового рахунку, що б підтверджувала б наявність встановленого порушення.
У свою чергу, в матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження від 17.04.2015 № 14, яким встановлено не підтвердження висновків акту Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 05.02.2015 № 63/26-57-22-02/35635441 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Підприємства «Благодар» Всеукраїнська організація інвалідів Союз організацій інвалідів України (код ЄДРПОУ 35635441) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.11.2014» щодо заниження зобов'язань по податку на додану вартість на доходи фізичних осіб у сумі 4802,41 грн. та щодо заниження нарахування відсотку єдиного соціального внеску з фонду оплати праці Підприємства «Благодар» Всеукраїнська організація інвалідів Союз організацій інвалідів України відносно працівників наведених у таблиці на суму 133135,55 грн.
Так, зокрема при проведенні експертного дослідження, було проаналізовано інформацію для звірення рахунків з УПФУ в Святошинському р-ні м.Києва за нарахованими та сплаченими внесками станом на 01.01.2013 з додатками, відповідно до яких відхилень між поданими позивачем та даними УПФУ в Святошинському р-ні м.Києва не встановлено.
Також, у висновку проаналізовано лист ДФС України, ГУ ДФС в м. Києві, ДПІ Святошинського р-ну ГУ ДФС у м. Києві від 24.02.2015 № 2761/10/26-57-17-06-15, яким зазначено про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску станом на 11.02.2015.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність Рішення від 24.02.2015 № 000281710 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 18 грудня 2014 року та як наслідок його скасування.
З огляду на викладене, враховуючи що під час розгляду справи позивачем спростовано висновки контролюючого органу, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 24.02.2015 № 000261710 та від 24.02.2015 № 000271710; Рішення від 24.02.2015 № 000281710 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 18 грудня 2014 року, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування оскаржуваної вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.05.2015 № Ф-688, винесеної за наслідками прийняття спірних рішень.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За висновком Окружного адміністративного суду міста Києва, Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірних рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому адміністративний позов Підприємства «Благодар» Всеукраїнська організація інвалідів Союз організацій інвалідів України підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1.Адміністративний позов Підприємства «Благодар» Всеукраїнська організація інвалідів Союз організацій інвалідів України задовольнити.
2.Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24 лютого 2015 року № 000261710 та від 24 лютого 2015 року № 000271710; рішення від 24 лютого 2015 року № 000281710 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 18 грудня 2014 року; вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06 травня 2015 року № Ф-688.
Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.Ю. Гарник