Справа: № 826/25466/15 Головуючий у 1-й інстанції: Нагорянський С.І. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
Іменем України
29 грудня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Твердохліб В.А.,
суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,
за участю секретаря Гуцул О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, скасування наказу, -
ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі - Відповідач) про:
визнання відсутності службових повноважень посадової особи Відповідача - начальника Управління внутрішнього аудиту щодо затвердження посадової інструкції працівника;
визнання протиправними дії Відповідача, які полягають у безпідставному складанні службової записки від 26.03.2013 року №18-48/83 щодо невиконання Позивачем доручення заступника Міністрів юстиції України - керівника апарату Сєдова А.Ю. від 15.03.2013 року та керівництва Управління внутрішнього аудиту від 18.03.2013 року про ознайомлення з посадовою інструкцією від 06.02.2013 року, затвердженою неналежною посадовою особою та порушення при цьому вимог ст.139 КЗпП та ст.10 Закону України «Про державну службу»;
скасування наказу Відповідача від 12.04.2013 року №416/к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.», як такого, що виданий на підставі службової записки від 26.03.2013 року №18-48/83 зі змістом протиправного характеру.
Також, в позовній заяві Позивач просив визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 листопада 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду відповідно вимог ст.100 КАС України.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення Позивача та заперечення представника Відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Положеннями статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Дотримання строків звернення до адміністративного суду з позовом є умовою дисциплінування учасників цих правовідносин у тому випадку, якщо вони стали спірними.
При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів вважає, що у разі порушення прав, свобод чи інтересів в процесі проходження публічної служби, особа повинна звернутися до адміністративного суду у місячний строк, з моменту коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ці порушення.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, Позивач просить визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень, які полягають у складанні службової записки від 26 березня 2013 року №18-48/83 щодо невиконання Позивачем доручень від 15 березня 2013 року та від 18 березня 2013 року про ознайомлення з посадовою інструкцією від 06 березня 2013 року; скасувати наказ Відповідача від 12 квітня 2013 року № 416/к.
Так, Позивач зазначає, що саме протиправність дій Відповідача під час складання службової записки від 26 березня 2013 року №18-48/83 стала підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності наказом від 12 квітня 2013 року №416/к.
Колегія суддів звертає увагу, що про такі дії суб'єкта владних повноважень, які порушують права Позивача, як він зазначає у позовній заяві, йому стало відомо 09 липня 2013 року, проте з даною позовною заявою звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва лише 16 листопада 2015 року (згідно відтиску поштового штемпеля).
Позивач, як на причину пропущення строку звернення до адміністративного суду посилається на те, що починаючи з часу коли йому стало відомо про порушення своїх прав, він постійно оскаржував протиправні дії Відповідача в судах України (справи №826/6763/13-а, №757/20305/14, №757/20671/15-ц).
Колегія суддів вважає, що долучені Позивачем до матеріалів справи копії судових рішень не свідчать про поважність підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду з вказаним позовом.
Позивачем не наведено підстав, які б вказували на існування об'єктивних та незалежних від Позивача обставин, що зумовили пропуск ним строку звернення до суду, в той же час, вказані в адміністративному позові обставини свідчать про зворотне.
Отже, оскільки Позивачем не наведено поважних причин пропуску строку та з матеріалів справи таких не вбачається, тому підлягають застосуванню визначені процесуальним законом наслідки пропуску строку звернення до суду.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята з додержанням норм процесуального права.
Відповідно до ст.200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За приписами ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 199, 200, 204, 205, 206, 212 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя Твердохліб В.А.
Судді Бужак Н.П.
Костюк Л.О.
Ухвала складена в повному обсязі 29 грудня 2015 року.
.
Головуючий суддя Твердохліб В.А.
Судді: Костюк Л.О.
Бужак Н.П.