1[1]
24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у закритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 12015100100005162 щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст. 15 ч.2 ст.156, ч.3 ст.153 КК України за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 листопада 2015 року,
за участю:
прокурора - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
Ухвалою підготовчого судового засідання Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015100100005162 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст. 15 ч.2 ст.156, ч.3 ст.153 КК України, повернуто прокурору.
Ухвала мотивована тим, що «обвинувальний акт є суперечливим та не узгоджується між собою» і підлягає поверненню для «усунення виявлених порушень». За змістом ухвали такими порушеннями є те, що при формулюванні обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України відносно ОСОБА_10 , в обвинувальному акті не зазначені дата, час та місце його вчинення, а за наявності вказівки, що ОСОБА_5 раніше судимий не зазначено чи відбув він покарання і підстави звільнення.
Також ухвалою продовжено строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 10.01.2016 року включно.
На вказану ухвалу прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу в якій порушується питання про скасування рішення суду першої інстанції та призначення нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Зокрема прокурор посилається на те, що обвинувальний акт містить у формулюванні обвинувачення визначення дати, часу та місця вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_10 , а вимога щодо даних чи відбув ОСОБА_5 за минулою судимістю покарання і підстави звільнення, не відповідає ст. 291 КПК України.
В апеляційній скарзі та додатках до неї ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції не погоджуючись з мотивами її прийняття, посилаючись на те, що суд не розглянув заявлені ним скарги на дії слідчих та прокурорів і клопотання. Крім того не погоджуючись з рішенням про продовження строку тримання під вартою, просить скасувати таке рішення в цій частині та змінити йому запобіжний захід на більш м'який.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану прокурором апеляційну скаргу та заперечував проти обґрунтувань апеляційної скарги обвинуваченого, пояснення обвинуваченого, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, заперечуючи проти обґрунтувань вимог апеляційної скарги прокурора, захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого може бути задоволена частково, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має зокрема містити фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті), закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як убачається з обвинувального акту, він містить виклад як фактичних обставин кримінальних правопорушень по кожному епізоду, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті), закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення по кожному з епізодів кримінальних правопорушень, у тому числі і щодо визначення дати, часу та місця вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_10 ( а.с. 5-6), а також анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Посилання суду першої інстанції на відсутність даних у обвинувальному акті: чи відбув ОСОБА_5 за минулою судимістю покарання і причин його звільнення, як на підставу повернення обвинувального акту суперечить вимогам ст. 291 КПК України, а мотиви повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 зазначені в ухвалі суду першої інстанції не передбачені змістом ст. 291 КПК України.
Зазначене свідчить про дотримання вимог ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту.
За цих підстав посилання апеляційної скарги обвинуваченого на невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону також відхиляються.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 прокурору постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню в цій частині, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
При цьому, колегія суддів погоджується з доводами обвинуваченого про порушення судом першої інстанції порядку підготовки до судового розгляду визначеного ст. 315 КПК України щодо належного розгляду клопотань обвинуваченого та його скарг на дії слідчих та прокурорів під час проведення досудового розслідування, оскільки суд першої інстанції при підготовчому судовому засіданні не розглянув скарги обвинуваченого, можливість розгляду яких передбачена ч.2 ст.303 КПК України. А тому, при новому розгляді у підготовчому судовому засіданні мають бути розглянуті клопотання обвинуваченого та скарги, можливість розгляду яких передбачена ч.2 ст.303 КПК України.
У ст. 392 КПК наведено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. У п. 3 ч. 1 цієї статті, зокрема, зазначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, а в ч. 2 цієї статті йдеться про те, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Таким чином, КПК України не передбачена можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання особи під вартою постановленої на стадії підготовчого судового провадження в суді першої інстанції, а тому колегія суддів розглядає вимоги про зміну запобіжного заходу, як клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, домашній арешт, заставу.
Розглянувши клопотання про зміну запобіжного заходу колегія суддів не убачає підстав для такої зміни, виходячи з того, що матеріали за пред'явленим обвинуваченням вказують на обґрунтованість існування ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу з його сторони на свідків та потерпілих.
Колегія суддів враховує і тяжкість обвинувачення та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, характер та обставини обвинувачення, зокрема те, що об'єкт посягання протиправних дій є свобода, статева недоторканість малолітньої дитини, нормальний фізичний, психологічний і соціальний розвиток дитини, а також виходить з того, що інтереси громадської безпеки малолітніх осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні та необхідність виключення будь-якої можливості впливу на них зі сторони особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень щодо цих осіб, не дають підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На неможливість такої зміни вказує відсутність міцних соціальних зв'язків обвинуваченого та визначеного місця проживання за встановленою реєстрацією, які б гарантували його належну процесуальну поведінку у разі обрання інших, більш м'яких запобіжних заходів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 407, 418,419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 листопада 2015 року в частині повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст. 15 ч.2 ст.156, ч.3 ст.153 КК України - скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
1[2]
25 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_11 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 12015100100005162 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст. 15 ч.2 ст.156, ч.3 ст.153 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_7 ,
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволено, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задоволено частково, ухвалу суду першої інстанції від 10 листопада 2015 року в частині повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст. 15 ч.2 ст.156, ч.3 ст.153 КК України скасовано, призначено новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Однак, у тексті ухвали Апеляційного суду м. Києва були допущені описки у найменуванні суду першої інстанції, рішення якого оскаржувалось в апеляційному порядку, замість Голосіївський районний суд м. Києва зазначено Шевченківський районний суд м. Києва, які підлягають виправленню.
Вислухавши прокурора, який не заперечував проти виправлень допущених описок, колегія суддів вважає необхідним провести виправлення описок у тексті ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 12015100100005162 відносно ОСОБА_5 : замість Шевченківський районний суд м. Києва зазначити Голосіївський районний суд м. Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -
Виправити описки у тексті ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 12015100100005162 відносно ОСОБА_5 : замість Шевченківський районний суд м. Києва зазначити Голосіївський районний суд м. Києва.
Судді:
_________________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
[1] ЄУНС 752/18176/15-к
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_12
Доповідач ОСОБА_1
[2] ЄУНС 752/18176/15-к
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_12
Доповідач ОСОБА_1