1[1]
22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 7 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження,
за участі особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_5 ,
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 7 грудня 2015 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва щодо зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга подана на бездіяльність слідчого, яка не входить до переліку, зазначеного ч.1 ст. 303 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, посилаючись на те, що він 19 листопада 2015 року звернувся до прокурора Солом'янського району м. Києва як представник потерпілого у кримінальному провадженні № 12013110090000115 про застосування заходів безпеки, однак у належний строк постанова не винесена.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, вислухавши ОСОБА_5 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, вважаючи що його скарга на бездіяльність прокурора при застосуванні заходів безпеки підлягає розгляду у порядку ч.1 ст. 303 КПК України, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_5 19 листопада 2015 року звернувся до прокурора Солом'янського району м. Києва як представник потерпілого у кримінальному провадженні № 12013110090000115 про застосування заходів безпеки через погрози вбивством. Оскільки прокурор у строки визначені ст. 220 КПК України таке клопотання не розглянув, ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на таку бездіяльність до слідчого судді.
Право оскарження такої бездіяльності закріплено у п.6 ч.1 ст. 303 КПК України.
Однак, неправильно встановивши підстави звернення зі скаргою, слідчий суддя послався на п.1 ч.1 ст. 303 КПК України та необґрунтовано відмовив у відкритті провадження. При цьому зазначив в ухвалі не ту особу, яка звернулась зі скаргою та відмовив їй у відкритті провадження фактично не прийнявши рішення за скаргою ОСОБА_5 , вказавши також, що оскаржується бездіяльність слідчого, а не прокурора.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.
Беручи до уваги, що слідчим суддею не було розглянуто скаргу ОСОБА_5 , судом першої інстанції не досліджувались та не перевірялись обставини наведені у скарзі, зазначене унеможливлює розгляд скарги ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції, а тому, дотримуючись вимог ст. 306 КПК України, колегія суддів вважає за можливе постановлення нової ухвали про призначення нового розгляду за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва слідчим суддею в суді першої інстанції відповідно до положень ст. ст. 303-307 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, ст. 376, 404, 405, 418,419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 7 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва, скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції скарги ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
№ апеляційного провадження 11сс /796/3668/2015
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_6
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1