Справа №22-ц-904/12 24.02.2015
Провадження №22-ц/1490/1295/12
Справа № 22ц-904/12
Ухвала
24 лютого 2012 р. м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний («вод «Океан» (далі - завод «Океан») на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва під 25 жовтня 2011 р. про забезпечення позову ОСОБА_1 до заводу «Океан» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та, розглянувши заяву про поновлення строку на оскарження цієї ухвали,
встановила:
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2011 р. у забезпечення позову ОСОБА_1 накладено арешт на нерухоме майно, належне відповідачу.
На вказану ухвалу 3 лютого 2012 р. відповідач подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
При цьому зазначав, що процесуальний строк пропущений з поважних причин. 'Гак, заява про забезпечення позову розглядалась 25 жовтня 2011 р. без участі представника заводу «Океан», копія оскаржуваної ухвали на адресу відповідача не надходила, а про її існування представнику заводу «Океан» стало відомо лише 31 січня 2012 р., після ознайомлення з матеріалами даної справи.
Доводи заяви про поновлення строку підтверджуються матеріалами справи, з яких вбачається наступне.
Заява ОСОБА_1 про забезпечення його позову до заводу «Океан» вирішувалася в судовому засіданні 25 жовтня 2011 р. без участі представника відповідача (а. с. 144-145). Водночас, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення копії оскаржуваної ухвали відповідачу в порядку, встановленому ст. 222 ЦПК України.
За таких обставин, викладені причини пропуску відповідачем процесуального строку можливо визнати поважними, а тому є підстави для його поновлення.
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя
ухвалила:
Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» задовольнити.
Поновити публічному акціонерному товариству «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» строк на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2011 р.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан».
Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.
Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 2012 р.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2