ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
щодо вирішення питання про закриття провадження в частині позовних вимог
30 листопада 2015 року м. Київ № 826/11443/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:
головуючого судді Шулежка В.П.,
судді Іщука І.О.,
судді Погрібніченка І.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» до Антимонопольного комітету України, Державного агентства резерву України, за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Аеро Джет», товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Промпостач», товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтахімтрейд», про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» (далі - позивач, ТОВ «Трейд Коммодіті») до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач 1), Державного агентства резерву України (далі - відповідач 2), за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Аеро Джет» (далі - третя особа 1, ТОВ «Вог Аеро Джет»), товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Промпостач» (далі - третя особа 2, ТОВ «Поділля Промпостач»), товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтахімтрейд» (далі - третя особа 3, ТОВ «Нафтахімтрейд»), про визнання незаконним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 19.06.2015 №884-р/пк-ск, зобов'язання Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель повторно розглянути скаргу ТОВ «Трейд Коммодіті» та прийняти відповідне рішення за результатами розгляду скарги.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення є незаконним та таким, що винесено з порушенням вимог законодавства про здійснення державних закупівель, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Під час розгляду справи в письмовому провадженні суд дійшов висновку, що даний спір в частині позовних вимог до Державного агентства резерву України не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, враховуючи наступне.
Частиною другою ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з пунктами 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Суб'єктом владних повноважень, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Таким чином, у контексті зазначених положень цього Кодексу, справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їхніх прав і обов'язків у правовідносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.
Як встановлено судом, Державним агентством резерву України, який є Замовником, оголошено конкурс за процедурою відкритих торгів на закупівлю « 19.20.2 Паливо рідинне та газ; оливи мастильні (паливо дизельне)», відповідне оголошення про проведення процедури №228053, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу №162(31.12.2014) від 31.12.2014.
В результаті розгляду документів учасників, Замовником по всім лотам було прийнято рішення про відхилення пропозицій конкурсних торгів, в тому числі відхилено пропозицію ТОВ «Трейд Коммодіті» на підставі п. 1 та п. 3 ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не погоджується з результатами конкурсних торгів, проведених Державним агентством резерву України в порядку процедури, передбаченої Законом України «Про здійснення державних закупівель».
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель", який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади:
- державна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом;
- договір про закупівлю - договір, який укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.
Приймаючи до уваги, що протокол відхилення прийнято комітетом з конкурсних торгів в порядку проведення процедури закупівлі відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель», тобто, під час здійснення відповідачем 2 діяльності, спрямованої на укладення договорів про придбання товарів, робіт та послуг, а не під час здійснення останнім владних управлінських функцій в розумінні ст. 3 КАС України, суд вважає, що правовідносини, які склалися між сторонами, не є публічно-правовими в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а Державне агентство резерву України не є суб'єктом владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій.
У відповідності до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Зі змісту позовних вимог, суд дійшов висновку, що спір, який виник між позивачем та відповідачем не може бути предметом оскарження в Окружному адміністративному суді міста Києва, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд вирішує господарські спори у сфері державних закупівель з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про здійснення державних закупівель".
Таким чином, правовий спір, що є предметом розгляду у даній справі, підлягає вирішенню в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про закриття провадження в частині позовних вимог до Державного агентства резерву України.
Керуючись ст.ст.157, 160, 165 КАС України, суд,
Закрити провадження у справі № 826/11443/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії до Державного агентства резерву України.
Роз'яснити позивачу, що вказані позовні вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.
Головуючий суддя В.П. Шулежко
Суддя І.О. Іщук
Суддя І.М. Погрібніченко