ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
22 грудня 2015 року м. Київ № 826/25119/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі у складі головуючого судді Погрібніченка І. М., суддів: Ішука І. О., Шулежка В. П., при секретарі судового засідання Махиньку Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства внутрішніх справ України
про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
за участі:
позивача - ОСОБА_1
представник позивача - ОСОБА_2
представник відповідача - Танчик А. Ю.
На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 22 грудня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали
ОСОБА_1 звернулась з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 13.11.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.
Представником Міністерства внутрішніх справ України у судовому засіданні заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з пропуском строків звернення до суду.
В обґрунтування клопотання представник відповідача надає копію рапорту позивача від 06.07.2015 на ім'я заступника Міністра внутрішніх справ України - керівника апарату Тахтая О. В. де позивач просить вважати її такою, що приступила до виконання службових обов'язків на посаді старшого експерта сектору трасологічної експертизи зброї та трасологічної експертизи ДНДЕКЦ МВС України, а тому вважає, що строк звернення до суду має обраховуватись з цієї дати, оскільки рапорт свідчить про обізнаність позивача про існування оскаржуваного наказу.
Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив з тих підстав, що позивачем було пропущено строк з поважних підстав, а саме у зв'язку з перебування чоловіка позивача на стаціонарному лікуванні, наявності інвалідності у самогопозивача та догляду за двома малолітніми дітьми, втім про порушення своїх прав позивач дізналась 22.09.2015 р.
Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною третьою статті 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Відповідно до п. 9. ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач відповідно до наказу № 2184 о/с від 23.10.2014 був переведений на посаду старшого експерта та відповідно до рапорту від 06.07.2015 на ім'я заступника Міністра внутрішніх справ України - керівника апарату Тахтая О. В. приступив до виконання службових обов'язків на вказаній посаді сектору трасологічної експертизи зброї та трасологічної експертизи ДНДЕКЦ МВС України.
Судом встановлено, що наказом від 17.07.2015 року позивача звільнено з органів внутрішніх справ у запас на підставі рапорту ОСОБА_1 від 06.07.2015, свідоцтва про хворобу № 95 виданого Госпітальною військово-лікарською комісією ЦГ МВС України від 26.06.2015.
Як зазначає позивач про порушення про порушення її прав оскарженим наказом вона дізналась 22.09.2015 з наявної у матеріалах справи відповіді Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на її звернення від 14.08.2015 року № 19/3-Р-49.
У той же час, суд не може прийняти до уваги такі доводи, оскільки вищезазначені норми КАС України не пов'язують обрахування строку звернення до суду у спірних правовідносинах за фактом відмови суб'єктом владних повноважень в поновленні порушених прав особи за її зверненням.
Натомість, як вбачається з матеріалів справи позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав оскаржуваним наказом 06.07.2015 під час подання відповідного рапорту.
У той же час вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 має третю групу інвалідності відповідно довідки до акту медико-соціальною експертною комісією АВ № 0079903 від 20.08.2015 та довідки № 013972 від 20.08.2015 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках застрахованого. Однак, жодних доказів щодо знаходження на стаціонарному лікуванні та неможливістю захисту у зв'язку із цим своїх порушених прав позивач не надає.
Суд звертає увагу, що позивачем було укладено договір про надання правової допомоги від 19 жовтня 2015 року між позивачем та адвокатом ОСОБА_2. Також суд зазначає, що позовна заява підписана та подана представником позивача ОСОБА_2 від 12 листопада 2015 року та безпосереднє представництво інтересів у суді здійснює представник позивача, а відтак позивач мала можливість звернутись за захистом порушених прав у встановлені ч 3 ст. 99 КАС України строки.
Відповідно до епікризу історії хвороби чоловіка позивача та листка непрацездатності, ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні Бориспільської ЦРЛ з 22.08.2015 по 25.08.2015 року. Також позивачем надано виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) ОСОБА_6 з 26.08.2015 по 22.09.2015 року.
Втім, вказані обставини також не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду з огляду на строки перебування вказаної особи на лікуванні та відсутність доказів догляду за ним позивачем.
У той же час, позивач звернувся до суду 12.11.2015р., тобто з пропуском строку, визначеного ч. 3 ст. 99 КАС України.
Таким чином причини пропуску строку звернення до суду не можуть бути поважними, тому суд не приймає їх до уваги.
З огляду на вищезазначене, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України та необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.
Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Клопотання Міністерства внутрішніх справ України про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду задовольнити.
2. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.
3. Ухвалу направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.
Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п'яти днів.
Головуючий суддя І.М. Погрібніченко
Судді: І.О. Іщук
В.П. Шулежко
Повний текст ухвали виготовлено 28.12.2015р.