про залишення подання без розгляду
28.12.2015 Справа № 814/4384/15
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у сладі судді Гордієнко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу
за поданнямПервомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200
доПриватного підприємства "Компанія "Агро-Люкс", пр. Праці, 3а, м. Первомайськ, Миколаївська область,55200
пропідтвердження обгрунтованості адміністративного арешту,
Первомайська ОДПІ звернулась до адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна приватного підприємства «Компанія «Агро-Люкс» у зв'язку з відмовою платника податків допустити перевіряючих до фактичної перевірки.
Представник відповідача подав письмові заперечення проти подання в яких просив в його задоволенні відмовити, оскільки представників Первомайської ОДПІ не допустили до проведення фактичної перевірки у зв'язки з відсутністю під час виходу на перевірку - наказу на проведення. Інспекторами були пред'явленні лише службові посвідчення та направлення на проведення перевірки.
Представник відповідача подав клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження.
Відповідно до статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, подання було розглянуто в порядку письмового провадження.
30.11.2015 Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Миколаївській області видано наказ № 589 «Про проведення фактичної перевірки», яким вирішено доручити головним державним ревізорам-інспекторам відділу контролю за обігом та оподаткування підакцизних товарів ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактичну перевірку приватного підприємства “Компанія “ Агро-Люкс”.
01.12.2015 на підставі наказу № 589, виписані три направлення на проведення перевірки на ім'я ревізорів-інспекторів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
01.12.2015 ревізори-інспектори ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вийшли на проведення перевірки, але представники ПП “Компанія “Агро-Люкс” не допустили їх до проведення фактичної перевірки, з тих підстав, що у них не було з собою копії наказу № 589 від 30.11.2015 “Про проведення фактичної перевірки”.
01.12.2015 ревізорами-інспекторами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було складено Акт відмови у допуску до проведення перевірки.
24.12.2015 начальником Первомайської ОДПІ прийнято Рішення № 1 «Про застосування адміністративного арешту майна платників податків», яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків приватного підприємства «Компанія «Агро-Люкс».
Відповідно до статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Пункт 94.2 ПК України передбачає, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: 1) платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; 2) фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; 3) платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; 4) відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; 5) відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; 6) платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; 7) платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.
Відповідно до п.4.2 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, який затверджений наказом Міністерства доходів та зборів №568 від 10.10.2013, обґрунтованість арешту майна, накладеного рішенням керівника (його заступника) органу доходів і зборів, має бути перевірена судом протягом 96 годин.
У такому випадку рішення керівника (його заступника) органу доходів і зборів подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду.
Відповідно до п. 2 ч.1, ч.3 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.
Обставинами, що зумовлюють звернення до суду, є ті самі обставини викладенні у п.94.2 ПК України, а не саме рішення про застосування адміністративного арешту.
Тобто, у відповідача було всього 24 години після виявлення обставин, які зумовлюють звернення до суду для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту на майно платника податків та звернення до суду з поданням про підтвердження адміністративного арешту.
Відповідно до п.94.10 ПК України зазначений строк не може бути продовжений.
Оскільки у цьому випадку не допуск ревізорів до фактичної перевірки відбувся 01.12.2015, відповідач мав право прийняти рішення про застосування адміністративного арешту та звернення до суду для підтвердження його обґрунтованості не пізніше 02.12.2015.
З врахуванням того, що Первомайською ОДПІ було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту ПП “ Компанія “Агро-Люкс ” лише 24.12.2015, а з поданням до суду звернулись 25.12.2015, строк звернення до суду був пропущений.
24-годинний строк звернення податкового органу до суду для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту відраховується не з моменту винесення рішення про застосування адміністративного арешту, а саме з моменту виявлення порушень з боку платника податків, обставин визначених п. 94.2 ПК України.
Також, на вирішення питання про адміністративний арешт майна платника податків, відповідно до ст.94 ПК України, ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України та Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, передбачається у строки, які обчислюються годинами. Тобто, законодавець визначився, щодо необхідності термінового вирішення цього питання, протягом незначного часу від виявлення обставин, що зумовлюють застосування адміністративного арешту. В противному випадку, податковий орган мав би право приймати рішення про застосування адміністративного арешту протягом невизначеного часу (рік, два, три) від моменту виявлення обставин, передбачених п.94.2 ПК України, що б не узгоджувалось з терміновістю розгляду цього питання, яка передбачена ст.94 ПК, ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого Законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка її сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись статтями. 155, 158, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Подання залишити без розгляду.
2. Копію ухвали направити сторонам у справі.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.О. Гордієнко