№ 2-3354/15
(№ 760/5560/15-ц)
04. 12. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Бобровника О. В.
при секретарі: Яковенко Н. К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Позивачі при зверненні до суду мотивували свої вимоги тим, що відповідач зловживаючи спиртними напоями, знищив спільне та особисте мано позивачів, а саме: всі речі, меблі, техніку в квартирі, також зірвав покриття стін та підлоги, вибив вікна та влаштував пожежу.
Позивачі вимушені піти з дому внаслідок постійних знущань з боку відповідача.
Також, діями відповідача, позивачам завдано моральної шкоди.
Відповідач наніс тілесні ушкодження позивачу ОСОБА_1, постійно ображав та принижував позивачів, як на одинці, так і перед сусідами, погрожував фізичною розправою.
Позивачі зазначають, що на даний час квартира не придатна для проживання.
Відповідач добровільно не компенсує спричинені позивачам збитки.
В зв'язку із зазначеним позивачі з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просили суд:
- стягнути з відповідача на користь позивачів матеріальну шкоду в сумі 196 157,54 грн.;
- стягнути з відповідача на користь позивачів 171,06 грн., як покриття витрат за комунальні платежі за період квітень-травень 2015 року;
- стягнути з відповідача на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 2100,88 грн.
Позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Від представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивачів.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши докази, які містяться в справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право власності на рухоме майно від 24. 12. 2003 року НОМЕР_1 є співвласниками квартири АДРЕСА_1.
Також у спірній квартирі зареєстрований та є співвласниками ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_4
Крім зазначених осіб в спірній квартирі зареєстрована малолітня ОСОБА_6,2005 року, яка є донькою позивача 2.
Вбачається, що відповідач зловживаючи спиртними напоями, знищив спільне та особисте мано позивачів, а саме: всі речі, меблі, техніку в квартирі, також зірвав покриття стін та підлоги, вибив вікна та влаштував пожежу, в зв'язку з чим позивачі були вимушені піти з дому внаслідок постійних знущань з боку відповідача.
Вбачається, що станом на 30 жовтня 2014 року в квартирі зафіксована повна антисанітарія, відсутність елементарних умов проживання.
Факт знищення особистих речей позивачів, побутової техніки та обладнання квартири підтверджено відповідачем у судовому засіданні Солом'янського районного суду м. Києва 04 листопада 2014 року по справі №760/21013/14-ц, та в Апеляційному суді м. Києва 29 січня 2015 року по справі № 22-ц/796/14843/2014.
Також судом встановлено, що відповідач знищив особисті речі членів родини, дерев'яні міжкімнатні двері, побутову техніку, рукомийник, ванну, крани, умивальник кухні, розетки, замок від вхідних дверей квартири, всі меблі, вибив вікна, зірвав покриття підлоги та стін.
Окрім того, дії відповідача призвели до пожежі в квартирі.
Вбачається, що на ремонт та відновлення квартири співвласники, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вимушені будуть витрати грошові кошти в сумі 196 157,54 грн., що є витратами, які позивачі повинні понести для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), що підтверджується наявним в матеріалах справи кошторисом на виконання оздоблювальних робіт.
Відповідно ст. 383 ЦК України, яка визначає основні права власників житлового будинку або квартири, та зобов'язує власників квартир, використовувати приміщення за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримуватися правил пожежної безпеки, вживати заходи по усуненню несправностей у квартирі власними силами або силами підприємств з обслуговування житла, суд вважає збільшення позовних вимог, позивачів обґрунтованими.
Згідно з ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1192 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичною особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоду завдано не з її вини.
Майновими збитками вважаються витрати, які особа понесла у зв'язку із знищенням або ушкодженням майна, а також витрати, які особа понесла або повинна понести для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально отримати при звичайних обставинах, якби її право не було порушене.
Відповідно до ст.13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускається систематичне вчинення дій особою з наміром завдати шкоди іншій особі та зловживання правом в інших формах.
Вбачається, що квартира, без ремонту, є неприйнятна для проживання, а тому вимога позивачів про стягнення з відповідача на їхню користь матеріальної шкоди в сумі 196 157,54 грн. є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.
Також суд вважає обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню вимогу позивачів про стягнення з відповідача на їхню користь частини витрат за комунальні послуги за період квітень-травень 2015 року в сумі 171,06 грн.
Щодо вимоги позивачів про стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 моральної шкоди, яку позивачі оцінюють в 2100,88 грн., слід зазначити наступне.
Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.
Вбачається, що в наслідок не належної та протиправної поведінки відповідача, позивачу 1 та позивачу 2 було завдано певні моральні страждання.
З огляду на наведене, з урахуванням принципів розумності та справедливості, суд вважає за доцільне вимогу позивачів щодо стягнення з відповідача моральної шкоди задовольнити.
З урахуванням задоволення позову, у відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України, суд вражає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивачів витрати по оплаті судового збору в сумі 1300 грн.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.. ст.. 13, 23, 383, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.. ст.. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226, 228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 196 157,54 грн. та 171,06 грн. витрат за комунальні платежі за період квітень-травень 2015 року, а всього стягнути 196 328,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 2100,88 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору в сумі 1300 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: