Справа №760/20558/15-п
Провадження № 3-6386/15
23.12.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої водієм тролейбуса ТОВ «Київпастранс», не заміжньої, діти дорослі, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ст.124 КпАП України, -
13.10.2015 року о 20 год. 45 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Солом'янській, 28 в напрямку вулиці Протасів Яр в м. Києві, не забезпечила технічний стан тролейбуса, держномер НОМЕР_2, у зв'язку з чим відірвалося ліве заднє колесо та здійснило зіткнення з припаркованим автомобілем марки «ВАЗ 21063», держномер НОМЕР_3, чим порушила п. 2.3 (а) ПДР України.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.
Під час розгляду адміністративної справи у суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.
Відповідно до п.2.3 (а) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 за №333945 від 13.10.2015р. за порушення нею пункту 2.3 (а) ПДР України, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.10.2015р., характер та локалізацію виявлених пошкоджень на тролейбусі та автомобілі марки «ВАЗ 21063», суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире каяття.
Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, яка працює та зайнята суспільно-корисною працею, вперше притягується до адміністративної відповідальності, її матеріальний стан, стаж управління нею транспортними засобами, незначний характер пошкоджень на автомобілях та малозначність вчиненого нею правопорушення.
За таких обставин, відповідно до ст.22 КпАП України суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, а провадження відносно неї закрити.
Керуючись ст.ст.22, 34, 35, 124, 283, 284, 285 КпАП України, суд, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України, обмежившись усним зауваженням та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрити.
Постанова по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня вручення такої постанови.
Суддя: