Справа № 6-а-23/15
№760/27370/14-а
16 грудня 2015 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Оксюти Т.Г.
при секретарі Горупа В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,
Заявник звернувся до суду з заявою та просив змінити спосіб та порядок виконання постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 09.02.2015 року шляхом стягнення заборгованості у розмірі 71688,51 грн. з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1
Свою заяву обґрунтовує тим, що судом першої та другої інстанції встановлено наявність у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги внаслідок настання інвалідності у зв'язку з виконанням обов'язків військової служби у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, без урахування раніше виплаченої суми.
Відповідач виплатив одноразову грошову допомогу позивачу за вирахуванням проведеної виплати, всупереч висновкам суду.
Отже, заборгованість відповідача становить 71688,51 грн., у зв'язку з чим позивач просив заяву задовольнити.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.02.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано неправомірними дії Міністерства оборони України щодо не призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності.
Зобов'язано Міністерство оборони України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги внаслідок настання інвалідності у зв'язку з виконанням обов'язків військової служби у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, за вирахуванням проведеної виплати.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2015 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.
Заявник просив змінити спосіб та порядок виконання постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 09.02.2015 року шляхом стягнення заборгованості у розмірі 71688,51 грн. з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що виплата була йому проведена за вирахуванням раніше виплачених сум, всупереч встановлених судом обставин, на що слід зазначити наступне.
Стаття 124 Конституції України та стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Проте, заявником не надано суду відповідних доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.
Крім того, під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.
Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення,а в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.
Тобто, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.
Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.
Заявником не надано доказів існування виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб, а тому суд вважає, що відсутні правові підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання постанови
Відповідно до преамбули Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку з обов'язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини проти України.
Згідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейським судом з прав людини у справі «Кечко проти України» було зазначено, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як причину невиконання своїх зобов'язань.
Приймаючи до уваги встановлені обставини, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд приходить до переконання, що зміна на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.
Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання Міністерства оборони України здійснити перерахунок та виплату із зобов'язанням на стягнення такої виплати є незаконною.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 17 лютого 2015 року (справа № 21-622а14) та в ухвалах Вищого адміністративного суду України: від 29 липня 2014 року (справа № К/800/9495/14), 26 лютого 2015 року (справа № К/800/41746/14) та від 18 травня 2015 року (справа №К/800/55495/14).
Згідно частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 09.02.2015 року містить вступну, описову та резолютивну частини, в яких чітко визначений порядок виконання рішення.
Крім того, в описовій частині ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2015 року, чітко визначено право позивача на отримання одноразової грошової допомоги внаслідок настання інвалідності у зв'язку з виконанням обов'язків військової служби у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, без урахування раніше виплаченої суми.
Керуючись Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 124 Конституції України, ст. 14, 159, 263 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: