№ 760-22617-15-к
(№1-кс-760-8290-15)
25. 12. 2015 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 - про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
До суду надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим а саме, 29.01.2014 Святошинським районним судом міста Києва, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України до п'яти років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням строком на два роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість, за попередньою змовою групою осіб, повторно винив нове кримінальне правопорушення на території Солом'янського району міста Києва, направлене на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із погрс :ою застосування насильства яке є небезпечне для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, при наступних обставинах.
Так, 27.01.2015 року, приблизно о 20.40- ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою АДРЕСА_1 побачили раніше незнайомого ОСОБА_7 , та втупивши між собою в злочинну змову, вирішили заволодіти майном останнього шляхом розбійного нападу.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_6 , підійшли до ОСОБА_7 та оточили його, не даючи можливість залишити місце злочину,
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 з метою подолання можливого опору з боку потерпілого дістав предмет схожий на пістолет, та направив його в сторону ОСОБА_7 , погрожуючи таким чином застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_5 згідно заздалегідь розподілених ролей перебував поруч та своєю присутністю також подавляв волю потерпілого до опору, та наказали ОСОБА_7 негайно передати належне йому майно.
Після чого ОСОБА_5 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_6 , з корисливих спонукань, з метою власного збагачення заволоділи майном ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки «Леново А 850», вартістю 3400 грн., завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого розпорядились майном ОСОБА_7 на власний розсуд.
Крім цього, 22.01.2015 року, приблизно о 19.30 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 в під'їзді житлового будинку побачили раніше незнайомого ОСОБА_8 , та вступивши між собою в злочинну змову, вирішили заволодіти майном останнього шляхом розбійного нападу.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_6 , підійшли до ОСОБА_8 на сходинко вій клітині та оточили його, не даючи можливість залишити місце злочину.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 з метою подолання можливого опору з боку потерпілого дістав предмет схожий на пістолет, та направив його в сторону ОСОБА_8 , погрожуючи таким чином застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_5 згідно заздалегідь розподілених ролей перебував поруч та своєю присутністю також подавляв волю потерпілого до опору, та наказали ОСОБА_8 негайно передати належне йому майно.
Після чого ОСОБА_5 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_6 , з корисливих спонукань, з метою власного збагачення заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном марки «Джісмарт», вартістю 1350 грн., завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого розпорядились майном ОСОБА_8 на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчиняла розбій, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.
03.02.2015 о 18.00 годин підозрюваного ОСОБА_5 , фактично затримано за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України;
04.02.2015 о 17:30 годині підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
05.02.2015 ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід в вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 .
26.03.2015 під час перевірки дотримання ОСОБА_5 умов запобіжного заходу останнього за місцем проживання виявлено не було, що є прямим порушенням ухвали суду. Будучи допитаними мати підозрюваного ОСОБА_9 та його рідний дядько ОСОБА_10 повідомили, що пізно ввечері 24.03.2015 підозрюваний ОСОБА_5 пішов з дому та не повернувся до цього часу, місцезнаходження його на даний час їм не відомо.
Проведеним слідчо-оперативними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилося можливим.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий корисливий злочин за попередньою змовою групою осіб, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, раніше судимий за розбій, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, ніде офіційно не працює, не маючи постійного джерела доходу, існують всі підстави вважати, що він і надалі буде вчиняти інші кримінальні правопорушення та умисно переховується від органів досудового розслідування та суду, в зв'язку з чим прокурор просив про задоволення клопотання.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Таким чином, за змістом ст. 188 КПК України фактичною підставою надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного або обвинуваченого є розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах розгляду якого і має бути подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.
Враховуючи те, що існує наявність ризику, передбаченого у п.1.ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 188 КПК України, слідчій суддя, -
Клопотання задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1