2-4378/15
760/2972/15-ц
солом'янський районний суд м. Києва
28 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі судді - Кицюк В.С.,
за участю секретаря - Дрозд А.М.,
представника позивача - Шерстневої О.В.,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
В березні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.
В судовому засіданні відповідач завив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що ним подано позов до суду про визнання недійсним кредитного договору, на підставі якого стягується заборгованість в даній справі, долучив копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Інші відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Представник позивача покладався на розсуд суду у вирішені даного клопотання.
Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.
За змістом зазначеної процесуальної норми, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі лише у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в іншому провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.12.2015 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору неукладеним.
Долучена до клопотання копія ухвали про відкриття провадження у справі свідчить про те, що в обох провадженнях підставою позову є один і той самий договір в одному - підставою для стягнення заборгованості, в іншому - предметом, в якому визнається неукладеним.
Відтак, за викладених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та зупинити провадження у справі. Без вирішення по суті позову ОСОБА_2 суд вважає неможливим розгляд даної справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.201 ЦПК України, суд -
Клопотання відповідача - задовольнити.
Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до набуття законної сили рішення Солом'яяянського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору неукладеним (№760/21008/15, 2-8590/15)
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення .
Суддя В.С. Кицюк