Справа № 760/22359/15-к
Провадження № 1-кс/760/8121/15
28 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянувши відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,
У провадженні слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться клопотання за № 760/15275/15-к (провадження № 1-кс/760/7973/15).
21.12.2015 адвокат ПП «Укрчайпром» ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 раніше надавала необґрунтовані та незаконні дозволи на проведення обшуків та арешту майна щодо юридичної особи ПП «Укрчайпром», у зв'язку з чим є підстави сумніватися у її фаховості та неупередженості.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід, додатково зазначивши, що з боку слідчого судді ОСОБА_4 відсутній судовий контроль за здійсненням досудового розслідування.
Заслухавши пояснення та розглянувши обґрунтування заяви про відвід слідчого судді, суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити з таких підстав.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини п'ятої статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.
Пункт 4 частини першої статті 75 КПК визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З матеріалів поданої заяви випливає, що зазначені доводи заявника не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки постановлення суддею щодо юридичної особи ПП «Укрчайпром» ухвал у кримінальних провадженнях не може свідчити про її упередженість.
Таким чином, заявлений відвід є невмотивованим та безпідставним, оскільки в діях слідчого судді ОСОБА_4 відсутні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості чи унеможливлювали прийняття нею об'єктивного рішення.
Крім цього, вимоги заявника щодо витребування та дослідження у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 32015110000000030 від 17.08.2015 за частиною першою статті 212 КК та матеріали судової справи № 1-кс-760/4297/15 (провадження № 760/15275/15-к), не підлягають задоволенню, оскільки розгляд таких вимог не передбачений нормами кримінального процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних з розглядом відводу судді у кримінальному провадженні.
За таких обставин, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, суддя,
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1