Справа № 760/15344/15-п
Провадження 3-6859/15
22 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Житомирської обл., громадянина України, працюючого водієм КП «Київпастранс» АП1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 147687 від 17.07.2015 року, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Заз Деу» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по просп. Повітрофлотському не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автобусом «Маз» д.н.з. НОМЕР_2, заподіявши матеріалу шкоду, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 147688 від 17.07.2015 року ОСОБА_2 керував автобусом марки «Маз» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по просп. Повітрофлотському не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Заз Деу» д.н.з. НОМЕР_1, заподіявши матеріалу шкоду, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді свою не визнав та повідомив, що в час і в місці, що вказані у протоколі, він, дійсно керував автомобілем марки «Заз Деу» д.н.з. НОМЕР_1 по просп.. Повітрофлотському 52, здійснював поворот на вул. Н. Ополчення. Поворот ліворуч здійснював згідно встановлених знаків та дорожньої розмітки з третьої смуги руху просп. Повітрофлотського. Близько 10 метрів до вул. Н. Ополчення автобус «Маз» д.н.з. НОМЕР_2, розпочав перестроювання на його смугу руху, при цьому не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з його автомобілем. При цьому уникнути зіткнення не вдалося.Вважає себе невинуватим та просить закрити справу в зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2вини не визнав та повідомив, що в час і в місці, що вказані у протоколі, він, дійсно керував автобусом «Маз» д.н.з. НОМЕР_2 по Севастопольській площі 1. В той момент як він уже почав виконувати маневр повороту ліворуч і його автобус вже ввійшов в поворот, автомобіль «Заз» д.н.з. НОМЕР_1, різко перестроївся та виїхав його смугу руху та допустив із зіткнення.Вважає себе невинуватим та просить закрити справу в зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.
Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.
Відповідно до п. 1 розділу VI Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 10.07.2015 р., № 842, на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;
Разом з тим, на схемі ДТП, що наявна в матеріалах справи, дорожні знаки "Рух по смугам", що регулюють правила здійснення повороту ліворуч графічно не зафіксовані, що унеможливлює встановлення суддею дозволених напрямків повороту ліворуч із кожної смуги Повітрофлотського проспекту.
Крім того, постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року, були визначені недоліки схеми місця ДТП, зокрема: місця зіткнення, напрямок руху транспортних засобів.
Дані вимоги судді були проігноровані.
Все це унеможливлює з'ясування суддею дійсних обставин ДТП та прийняття об'єктивного та обґрунтованого рішення.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, … а також іншими документами.
Враховуючи те, що зазначені недоліки не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, суддя прийшов до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно направити до Департаменту патрульної служби МВС України в місті Києві для дооформлення відповідно до вимог чинного законодавства, в ході якого з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Керуючись ст.ст. 9, 251, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно повернути до Департаменту патрульної служби МВС України в місті Києві для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Агафонов С.А.