Справа № 760/14842/15-п
Провадження 3-6743/15
22 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської обл., проживаючого АДРЕСА_1, працюючого в Управлінні патрульної служби,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 398203 від 17.07.2015 року, ОСОБА_1 17.07.2015 року о 06.43 год. керував транспортним засобом в нетверезому стані скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме в'їхав у будинок по вул. Шутова 9-а на автомобілі «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_1. За згодою водія було проведено огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі приладом - "Drager Alcotest " 6810, № ARСЕ 0238, тест № 1254 результат тесту - 1.32 ‰. Тобто, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Пунктом 3 "Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" затвердженої наказом МВС від 10.07.2015 № 842 передбачається, що при вчиненні особою будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - сьомою статті 121, частинами першою, другою статті 128 та частинами першою - третьою статті 130 КУпАП, за кожне порушення складається окремий протокол про адміністративне правопорушення.
Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 в частині вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає вимогам Закону, тому суддя розглядає адміністративний протокол про притягнення до ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 на виклик судді не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог Закону.
Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Суддя вважає, що перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1
Оскільки ОСОБА_1 в суд не з'явився, суддя розглядав справу за наявними в ній матеріалами.
Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.
Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.07.2015 року о 06.43 год. керував транспортним засобом в нетверезому стані скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме в'їхав у будинок по вул. Шутова 9-а на автомобілі «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_1. За згодою водія було проведено огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі приладом - "Drager Alcotest" 6810, № ARСЕ 0238, тест № 1254 результат тесту - 1.32 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, результатами тестування на алкоголь, власними письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було виявлено 17.07.2015 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 398203 від 17.07.2015 року, а тому на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 283, 284, 130 КпАП України,-
Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративної відповідальності.
Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Агафонов С.А.