Справа № 6-а-30/11
Іменем України
08 квітня 2011 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі суду: головуючого судді -БукіноїО.М.
при секретарі - Возному М.В.
розглянувши заяву про роз'яснення порядку виконання судового рішення по справо за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» про визнаккз протиправними рішення державного реєстратора та визнання не чинним запису державного реєстратора за № 1 073 107 0006 011613 від 14.05.2009 року, -
Заявник звернувся до суду з заявою про роз'яснення порядку виконання постанови суду від 28.10.2009 року, а саме роз'яснення питання виконання постанови в частині виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України запису № 1 073 107 0006 011613 від 14.05.2009 року щодо зміни керівника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта»
Сторони в судове засідання не з'явились. Про розгляд справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до положень ч. З ст. 170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву , приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення с незрозумілим, суд. який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
З аналізу чинного законодавства вбачається, що роз'яснення порядку виконання постанови суду-це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього нош змішу. Роз'яснення рішення виявляється можливим в разі незрозумілості до сприйняття резолютивної частини рішення, наявності різних варіантів тлумачення рішення.
Постановою від 28.10.2009 року позовні вимога пози за ч з було задоволено у повному обсязі ,а саме: визнано протиправними дії Державного реєстратора Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації щодо внесення запису № 1 073 107 0006 011613 від 14.05.2009 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України про призначення керівником Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» ОСОБА_2 та визнано не чинним запис № 1 073 107 0006 011613 від 14.05.2009 року внесений Державним реєстратором Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України про призначення керівником Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» ОСОБА_2.
В поданій заяві, заявник просить роз'яснити питання виконання постанови а частині ухвалення щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України запису № 1 073 107 0006 011613 від 14.05.2009 року щодо зміни керівника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта».
Проте, як вбачається з матеріалів справи при розгляді справи по суті позивачем не було заявлено позовну вимогу щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України запису № 1 073 107 0006 011613 від 14.05.2009 року.
Фактично заявником ставиться питання про зміну постанови суду, а не розохенення її суті, а законом імперативно встановлено вимогу про те, що суд має лише право роз'яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту1.3 огляду на викладене. у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170 КАС України, суд,-
В задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» про визнання протиправними рішення державного реєстратора та визнання не чинним запису державного реєстратора за № 1 073 107 0006 011613 від 14.05.2009 року - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'я ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: