Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 337/4887/15-ц Головуючий у 1 інстанції Гнатик Г.Є.
Номер провадження 22-ц/778/6885/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
23 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.,
Суддів: Краснокутської О.М.,
ОСОБА_2,
При секретарі Евальд Д.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У серпні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову позивач зазначав, що відповідно до укладеного договору б/н від 12 січня 2011 року, ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Правилами користування платіжною карткою» складає між нею та банком договір, про що свідчить підпис відповідачки у заяві.
Станом на 30 червня 2015 року у зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою умов договору за нею значиться кредитна заборгованість у розмірі 4521,57 грн., яка складається з: 10796,31 грн. - заборгованість за кредитом; 1493,76 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1540,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 191,50 грн. - штраф (процентна складова).
На підставі викладеного позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_3 кредитну заборгованість у розмірі 4521,57 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Сторони у судове засідання не з»явились,повідомлені про час і місце розгляду справи.Про причини неявки не заявили.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що доказів на підтвердження того, що між сторонами був укладений кредитний договір, що саме ОСОБА_3 звернулась до позивача з заявою про отримання кредиту та того, що саме ОСОБА_3 отримала платіжну картку та ПІН код за кредитним договором,на який посилається позивач , позивачем не надано.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції,виходячи із наступного.
Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобів»язання(неналежне виконання).
Згідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи,які беруть участь у справі,мають рівні права щодо подання доказів,їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків,встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Підставами своїх позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення 4521гр.57коп. позивач у позовній заяві зазначив невиконання нею своїх зобов»язань за кредитним договором б/н від 12.01.2011року,згідно з яким їй був наданий кредит в розмірі 300,00 гр. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки.
Із доданої до позовної заяви банку копії анкети-заяви від імені ОСОБА_3А.(а.с.6) видно,що тип і розмір кредиту ,тип кредитної картки,строк її дії сторонами не визначались,сама кредитна картка не видавалась, рахунок на ім.»я ОСОБА_3 банком не відкривався.
У порушення вимог ч. 3 ст. 10 ,ст. 60 ЦПК України позивач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог - не надав суду доказів щодо укладення сторонами кредитного договору 12.01.2011року , отримання відповідачкою грошових коштів в кредит, у позивача і їх неповернення .
Суд першої інстанції,надавши у відповідності до вимог ст..212 ЦПК України належної оцінки доказам,дійшов правильних висновків про недоведеність позовних вимог і відмову у задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги про те,що судом постановлено рішення без повного і всебічного та об»єктивного дослідження обставин справи і оцінки доказів з посиланням позивача на те,що 12.01.2012року ОСОБА_3 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг і 19.06.2012року їй було оформлено кредитну картку,з якою вона сфотографована,не впливає на висновки суду ,оскільки позовні вимоги пред»явлені на підставі іншого кредитного договору - від 12.01.2011року щодо якого докази відсутні.
Судом повно і всебічно з»ясовані обставини справи,що мають для неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені, застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.
Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2015 року у даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: