Дата документу Справа №
Є. у. № 310/2647/15ц
№ провадження 22-ц/778/6570/15
Головуючий у 1-й інстанції: Троценко Т.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
23 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Пільщик Л.В.,
суддів: Краснокутської О.М.
ОСОБА_1,
при секретарі: Евальд Д.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: гаражний кооператив «Орбіта», ОСОБА_4, про усунення перешкод у володінні майном, -
19 березня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ГК «Орбіта», ОСОБА_4, про усунення перешкод у володінні майном.
Посилалася на те, що в грудні 2013 року вона придбала у ОСОБА_4 гараж №181, який знаходиться в ГК «Орбіта» в м. Бердянську. Продавець передав їй ключі від гаражу, 02 грудня 2013 року вона написала заяву про прийняття її у члени колективу. З цього часу на неї оформлена членська книжка, вона сплачує до кооперативу витрати на утримання гаражу.
У січні 2014 року вона побачила, що гараж опечатаний і на ньому змінений замок. Від сусідів дізналася про те, що це зробив син ОСОБА_4 - ОСОБА_2, який до теперішнього часу перешкоджає їй користуватися належним їй майном.
Посилаючись на викладене, просила усунути перешкоди, які здійснює їй ОСОБА_2 у користуванні належним їй гаражем № 181 у гаражному колективі «Орбіта», шляхом зобов'язання ОСОБА_2 звільнити гараж і надати до нього вільний доступ та ключі від гаражу.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року позов задоволений.
Усунено ОСОБА_3 перешкоди у користуванні гаражем № 181 у гаражному кооперативі «Орбіта», який розташований про вул. Морозова,29-А в м. Бердянську, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 звільнити гараж, надати ОСОБА_3 вільний доступ до гаражу та ключі від нього.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати 243 грн. 60 коп., витрати на правову допомогу 1 300 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, допущені порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області, яке проведене у режимі відео конференції, доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_2, його представника, заперечення ОСОБА_3, її представника, та ОСОБА_4, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, якщо визнає, що його постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що її права як належного користувача гаражем порушуються ОСОБА_2, який без законних на то підстав у січня 2014 року замінив замок на гаражі.
Такий висновок відповідає фактичним обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального права.
Відповідно до статей 1.2,1.5,1. 6 Статуту гаражного колективу "Орбіта" гаражний колектив є первинною організацією ОСОБА_5 міської організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, підпорядкована та підзвітна їй. Гаражний колектив створюється з метою надання допомоги членам цієї спілки у збереженні власних транспортних засобів громадян. Гаражний колектив створений на базі металевих та капітальних боксових гаражів, побудованих індивідуальним засобом на особисті збереження членами товариства, на земельній ділянці, яка виділена Всеукраїнській спілці автомобілістів рішенням виконкому ОСОБА_5 міської ради № 252 від 02 липня 1981 року та № 333 від 06 вересня 1984 року ОСОБА_5 народних депутатів. У статті 3.4 Статуту також зазначено, що боксові гаражі є приватною власністю членів кооперативу ( а. с. 10-11 ).
Судом з'ясовано, що ОСОБА_4 був членом гаражного кооперативу «Орбіта» і являвся власником гаража № 181, який розташований на території кооперативу.
02 грудні 2013 року ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_4 гараж №181, який знаходиться в гаражному кооперативі «Орбіта» в м. Бердянську, за суму, еквівалентну 6 500 доларів США, а продавець передав їй ключі від гаражу ( а. с. 8 ).
В цей же день, 02 грудня 2013 року, ОСОБА_4 подав заяву голові ГК «Орбіта», що передає належний йому гараж № 181 ОСОБА_3, позивач звернулася до голови ГК «Орбіта» з заявою про прийняття її у члени кооперативу ( а. с. 4,5,7,9 ).
02 грудня 2013 року у паспорті на гараж № 181 було зроблено відмітку про заміну власника гаража на ОСОБА_3, яка з цього часу сплачує до кооперативу відповідні внески. Як пояснив у суді першої інстанції голови колективу, власники гаражів розпоряджаються ними на власний розсуд, при цьому у паспорті на гараж робиться запис про зміна власника гаражу ( а. с. 6,14,28 ).
Незважаючи на викладене, з січня 2014 року ОСОБА_2 незаконно поміняв замок на спірному гаражі, не допускає ОСОБА_3 до її власності, чим порушує право позивача на користування належним їй майном.
При цьому належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_2 прав на спірний гараж, при вирішенні спору надано не було.
За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.
Суд першої інстанції повно, всебічно з'ясував фактичні обставини справи, дав оцінку доказам і дійшов правильного висновку про задоволення позову ОСОБА_3
Статтею 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу ОСОБА_3 надавав адвокат ОСОБА_6 на підставі договору № 1 від 14 січня 2013 року про надання адвокатських послуг. ( а. с. 26-27 ).
Адвокат оформляв позовну заяву, приймав участь у судових засіданнях, які відбувалися у ОСОБА_5 міськайонному суді Запорізької області 03 червня 2015 року, 09 липня 2015 року, 22 вересня 2015 року, 21 жовтня 2015 року. За надання правової допомоги ОСОБА_3 по квитанції № 1 від 19 березня 2015 року внесла у касу юридичної консультації Бердянського району адвокатського об'єднання «Запорізька обласна колегія адвокатів» суму 1 300 грн., яку суд, з урахуванням об'єму наданих послуг та положень постанови від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних, адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», обґрунтовано стягнув з відповідача ( а. с. 2,3,19,31-32,41,51-53,58-60 ).
Рішення відповідає фактичним обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що спір вирішено неправильно.
Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: