Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 335/9341/13-ц
провадження № 22-ц/778/5932/15
головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І.
суддя-доповідач: ОСОБА_1
01 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Осоцького І.І.,
Суддів: Кухаря С.В.,
ОСОБА_2,
При секретарі: Бурима В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний клуб Запорізька Січ», ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, -
У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Національний клуб Запорізька Січ», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 внаслідок повторної її неявки в судове засідання залишено без розгляду.
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Залишаючи позов ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції безпідставно виходив із того, що позивач будучи належним чином повідомленою, не з'явилася в судові засідання, які було призначено судом на 05.08.2015 року та 01 вересня 2015 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, за якими судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик та які разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною у справі.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.
З матеріалів справи не слідує, що позивача було повідомлено про час та дату судового засідання, призначеного відповідно на 05.08.2015 року та 01.09.2015 року, оскільки виклик на ці судові засідання позивач не отримала, поштові відправлення повернуто суду за закінченням терміну зберігання /а.с. 232, 240/, що не є належним повідомленнням про виклик до суду.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст., ст. 307, 311, 313, 317, ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2015 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний клуб Запорізька Січ», ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі скасувати, справу направити для продовження її розгляду до того ж суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: