Справа № 638/19900/15-п>
Провадження № 3/638/3068/15
25 грудня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працює ТОВ «Жилстрой-1», проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
З Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Судом встановлено, що відповідно до протоколу серія АП1 №884064 від 21.11.2015 року, 26 жовтня 2015 року о 18.50 год. у м. Харків, на перехресті вул. Ромена Ролана та вул. Космічної, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем Hyuindai I30, державний номерний знак НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.
Також, відповідно до протоколу серія АП1 №885639 від 19.11.2015, 26 жовтня 2015 року о 18.50 год. у м. Харків, на перехресті вул. Ромена Ролана та вул. Космічної, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Hyuindai I30, державний номерний знак НОМЕР_2 , не витримав безпечного інтервалу, чим здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку по крайній правій смузі, що спричинило механічні пошкодження автомобілів та завдало матеріальної шкоди.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України та водієм ОСОБА_2 вимог 13.1 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 26 жовтня 2015 року приблизно о 18-50 год. він рухався у м. Харкові, по вул.Космічній керуючись правилами, хотів повернути праворуч на вул.Клочківську, зайняв крайнє праве положення, з лівої сторони на пішохідному переході його обігнав автомобіль Hyuindai I30, який також почав повертати праворуч, після чого сталося зіткнення. п.10.1 Правил дорожнього руху не порушував, оскільки напрямку руху не змінював.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав та пояснив, що 26.10.2015 року рухався по вул. Космічній, попереду була машина Daewoo Lanos, він її випередив з лівої сторони, при вїзді на перехрестя його машина була попереду, при повороті праворуч сталося зіткнення. У машини Hyuindai I30 пошкоджені передні та задні двері. Зіткнення сталося через те, що водій транспортного засобу Daewoo Lanos підкотився до його автомобіля.
Інспектор ПП батальону 2 роти 9 УПП м.Харків рядовий поліції Зацаринін Д.А. в судовому засіданні пояснив, що перед початком руху водій повинен пересвідчитись, що це безпечно. Оскільки водій ОСОБА_1 цього не зробив ним було порушено п.10.1 ПДР.
Інспектор ПП УПП м.Харків рядовий поліції Аббасов Р.Б. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 повинен був пропустити автомобіль ОСОБА_1 , проте останній також є винним у ДТП, оскільки при початку руху не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників руху.
В судовому засіданні також був переглянутий диск з записом з відеореєстратора з автомобіля ОСОБА_1 де зафіксовано момент ДТП.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступне.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 885639 від 19 листопада 2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26 жовтня 2015 року, доданої до нього, поясненнями ОСОБА_1 .
При цьому суд дійшов висновку про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 з огляду на таке.
Відповідно до протоколу серія АП1 №884064 від 21.11.2015 року, 26 жовтня 2015 року о 18.50 год. у м. Харків, на перехресті вул. Ромена Ролана та вул. Космічної, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем Hyuindai I30, чим порушив п.10.1 ПДР.
Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що напрямку руху не змінював, рухався у крайній правій смузі. Інпектор ПП батальону 2 роти 9 УПП м.Харків рядовий поліції Зацаринін Д.А., що склав протокол відносно ОСОБА_1 наполягав, що перед початком руху ОСОБА_1 повинен був впевнитись, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху. Проте, в протоколі зазначив, що порушення виразилось в інших обставинах, а саме: « ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечним».
При перегляді в судовому засіданні диску з записом з відеореєстратора з автомобіля ОСОБА_1 судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно рухався в крайній правій полосі, напрямку руху не змінював, не перестроювався, попереду перешкод не мав, з лівої сторони з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль Hyuindai I30.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова Л.М. Рибальченко