Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/2084/15-ц головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко І.М.
провадження № 22-ц/778/6062/15 суддя-доповідач: ОСОБА_1
01 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Осоцького І.І.,
суддів: Кухаря С.В.,
ОСОБА_2,
при секретарі: Бурима В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У вересні 2015 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.09.2015 року зупинено провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „ОТП Банк” про захист прав споживачів, визнання кредитного довогору недійсним.
ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 03.09.2015 року відкрито провадження за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді того ж суду від 11.04.2014 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „ОТП Банк” про захист прав споживачів, визнання кредитного довогору недійсним.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.
Згідно з п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" судам роз'яснено, що, визнаючи наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен враховувати неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду.
Оскільки позовні вимоги у цій справі є однорідними з позовними вимогами в іншій справі, правові висновки та обставини кожного із них для правильного їх вирішення залежать одна від одної, та, виходячи з вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд повинен був згідно до вимог ст.126 ЦПК України обговорити питання про об'єднання цих позовів.
Необхідність та порядок вчинення таких дій роз'яснено судам у п. 15 наведеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України. Від вирішення цих дій залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог. Зазначені дії можуть бути виконані на будь-якій стадії процесу за ради недопущення затягування розгляду справи.
Враховуючи порушення порядку вирішення питання про зупинення провадження у справі, оскаржувальна ухвала суду, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до того ж суду першої інстанції.
Неявка осіб, які беруть участь у справі у судове засідання при апеляційному перегляді оскаржувальної ухвали суду не впливає на висновок апеляційної інстанції відносно порушення судом першої інстанції порядку вирішення питання щодо зупинення провадження у цій справі.
Керуючись ст., ст. 307, 311, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» задовольнити.
Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року про зупинення провадження у цій справі скасувати, матеріали справи направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: