Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 335/9036/15 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Л.Ю.
№ провадження 22-ц778/6720/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
22 грудня 2015 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:
головуючого Гончар М.С.,
суддів Стрелець Л.Г.,
ОСОБА_2,
при секретарі: Бурак А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09листопада 2015 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради про стягнення компенсації, втрат від інфляції, пені та моральної шкоди, -
В вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до КУ «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради про стягнення компенсації, втрат від інфляції, пені та моральної шкоди.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції послався на другу неявку належним чином повідомленого позивача у судове засідання.
Колегія суддів вважає, що висновок суду є вірним.
Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду стала її неявка у судове засідання на 20 жовтня 2015 року та 09 листопада 2015 року.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що судове засідання призначено на 20.10.2015 року о 10:30, про що позивач ОСОБА_3 була належним чином повідомлена судовою повісткою під особистий підпис ( а.с.34), проте у призначений судом час в судове засідання не з”явилась, про що свідчить журнал судового засідання від 20.10.2015 року ( а.с.56) на який зауважень позивач ОСОБА_3 не подавала.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач у призначений судом час 20.10.2015 року з”явилась до суду, однак її до судового засідання ніхто не запрошував не є переконливим , та спростовуються вищевикладеними обставинами.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3 дійсно 20.10.2015 року знаходилась у приміщенні суду, але не у призначений для розгляду справи час о 10:30 год., а об 11:23 год., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (а.с.59) на письмовому клопотанні поданому ОСОБА_3 до канцелярії суду, тобто позивач з”явилась до суду після того, як о 10:36 год. суд відклав розгляд справи у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання.
Про місце та час розгляду справи на 09 листопада 2015 року позивач ОСОБА_3 була повідомлена належним чином, про що свідчать розписка про отримання судової повістки (а.с. 58).
Доводи позивача ОСОБА_3 відносно того, що за станом здоров'я не змогла з'явитися до суду у судове засідання призначене на 09 дистопада 2015 року, про що вона повідомила суд телефоном, подзвонивши до суду, а тому це є поважною причиною та суд мав відкласти розгляд справи, не ґрунтуються на законі. цивільне процесуальне законодавство не передбачає відкладення розгляду справи у разі повторної неявки у судове засідання належним чином повідомленого позивача через будь-які поважні причини.
У разі неможливості прибути у судове засідання позивач має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Такої заяви позивачем до суду не надано.
В силу ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Доводи апеляційної скарги про порушення прав ОСОБА_3 є неприйнятними, оскільки суд був вимушений залишити позов без розгляду згідно п.3 ст.207 ЦПК України, саме у зв'язку з неналежним виконанням стороною своїх процесуальних обов'язків.
Крім того ч.2 ст. 207 ЦПК України, передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують її законність, та обґрунтованість, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст.307,312,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року в цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: