Дата документу Справа №
Є. у. № 320/12180/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4790/15
Головуючий у 1-й інстанції: Фомін В.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
24 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Пільщик Л.В.,
суддів: Краснокутської О.М.,
ОСОБА_1,
при секретарі: Евальд Д.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
25 листопада 2014 року ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Посилалося на те, що 06 лютого 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0025/08/07-CL, на підставі якого Позичальник отримав кредит в розмірі 255 000 грн. зі сплатою 16% річних за користування кредитом на строк по 02 лютого 2018 року.
Пунктом 2.3 кредитного договору передбачено, що Позичальник здійснює погашення кредиту щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. Відповідно до п. 2.5 договору несплата позичальником процентів у терміни, встановлені п. 2.7 договору, є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, процентів за їх користування та сплати неустойки. Сплата штрафних санкцій передбачена розділом 4 кредитного договору.
В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів та можливої неустойки, 06 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_4, між позивачем і ОСОБА_5 були укладені Договори поруки.
У зв'язку з порушенням ОСОБА_2 умов кредитного договору, Банк на підставі п. 3.2.2 кредитного договору пред'явив відповідачам вимоги про дострокове погашення кредиту, однак вимога банку залишилася без виконання.
По причині неналежного виконання ОСОБА_2 обов'язку по поверненню кредиту та сплати відсотків, станом на 03 вересня 2014 року утворилася заборгованість на загальну суму 123 771 грн. 27 коп., яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - у розмірі 11 807 грн. 53 коп.; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 96 746 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - у розмірі 10 053 грн. 45 коп.; поточної суми заборгованості за нарахованими процентами - у розмірі 2 159 грн. 18 коп.; пені з розрахунку 0, 2 % в день за простроченим кредитом та процентами - у розмірі 3 005 грн. 11 коп., яку позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів.
Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 квітня 2015 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість у загальному розмірі 123 771 грн. 27 коп. (прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 11 807 грн. 53 коп.; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 96 746 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 10 053 грн. 45 коп.; поточна заборгованість за нарахованими процентами - 2 159 грн.18 коп.; пеня з розрахунку 0, 2 % в день за простроченим кредитом та процентами - 3 005 грн. 11 коп.
Стягнуто ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість у загальному розмірі 123 771 грн. 27 коп. (прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 11 807 грн. 53 коп.; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 96 746 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 10 053 грн. 45 коп.; поточна заборгованість за нарахованими процентами - 2 159 грн.18 коп.; пеня з розрахунку 0, 2 % в день за простроченим кредитом та процентами - 3 005 грн. 11 коп.).
Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір в дохід держави в розмірі по 412 грн. 57 коп. з кожного.
13 травня 2015 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 квітня 2015 року, яка залишена без задоволення ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року ( а. с. 173,181,205-206 ).
ОСОБА_4, ОСОБА_5 з заявою пр. перегляд заочного рішення не зверталися.
Не погоджуючись з заочним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутній акт звірки заборгованості по кредиту, докази направлення йому вимоги банку про дострокове повернення кредиту, на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 квітня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
У судове засідання апеляційного суду Запорізької області учасники процесу не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені відповідно до положень статті 74 ЦПК України.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 про причини неявки суд не сповістили. Апелянт ОСОБА_2 втретє не з'явився у судове засідання.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Статтею 303-1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що за апеляційною скаргою ОСОБА_2 апеляційне провадження було відкрите ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року, справа призначалася на 21 жовтня 2015 року, про що апелянт був обізнаний, судову повістку отримав 05 жовтня 2015 року, однак у судове засідання він не з'явився ( а. с. 212-235,242 т. 1 ).
Жодного разу в судові засідання апелянт не з'явився, разом з тим він обізнаний з перебуванням справи на розгляді в апеляційному суді. Через це справа відкладалася на 04 листопада 2015 року, на 02 грудня 2015 року, на 24 грудня 2015 року.
Апеляційним судом були прийняті всі процесуальні заходи для належного повідомлення та забезпечення відповідачу здійснення його процесуальних прав. Повістки, які направлялися на адресу за місцем проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, повернуті до суду за спливом терміну зберігання. Заяву про зміну місця проживання ОСОБА_2 до апеляційного суду не подавав.
Разом з тим, частиною 3 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Таким чином, через недобросовісне ставлення апелянта до своїх обов'язків передбачений статтею 303-1 ЦПК України двохмісячний строк розгляду апеляційної скарги закінчився.
Згідно з частиною 5 статті 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Частиною 1 статті 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
За таких обставин розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 не може вважатися обмеженням його права на доступ до суду, оскільки судом дотримані процедури, встановлені статтями 27, 74, 76, 77 ЦПК України. До того ж здійснення перевірки в апеляційному порядку обґрунтованості і законності судового рішення можливо за наявними матеріалами, додаткові документи до апеляційної скарги не додавалися.
Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, керуючись частиною 2 статті 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку відповідача в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи за його відсутності.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має прав постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, якщо визнає, що його постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позов про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач неналежно виконував умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів, внаслідок чого станом на 03 вересня 2014 року утворилася заборгованість на загальну суму 123 771 грн. 27 коп., яка підлягає стягненню.
Вказаний висновок відповідає фактичним обставинам справи, наданим доказам, узгоджується з нормами матеріального і процесуального права.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до статей 627,628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, зміст якого становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними.
За змістом статей 1046,1049,1050 ЦК України за договором позики позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частками ( з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується провернути кредит та сплатити проценти.
З матеріалів справи вбачається, що 06 лютого 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0025/08/07-CL, за умовами якого Банк відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 225 000 грн. зі сплатою 16% річних за користування кредитом на строк по 02 лютого 2018 року.
Пунктом 2.3 кредитного договору передбачено, що ліміт кредитування за кредитною лінією зменшується кожного місяці на 2 084 грн., починаючи з лютого 2009 року. Повернення кредитних коштів здійснюється шляхом сплати Позичальником коштів на відкритий йому позичковий рахунок. Відповідно до п. 2.4,3.2.2 договору несплата позичальником процентів у терміни, встановлені п. 2.6 договору, є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, процентів за їх користування та сплати неустойки. Сплата штрафних санкцій передбачена розділом 4 кредитного договору ( а. с. 5-23,37-46 ).
В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів та можливої неустойки, 06 лютого 2008 року між позивачем і ОСОБА_4, між позивачем і ОСОБА_5 були укладені Договори поруки ( а. с. 24,26 ).
29 квітня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору №0025/08/07-CL від 06 лютого 2008 року, у якій пункти 1.1,2.3 кредитного договору викладені в новій редакції, а саме: пункт 1.1 - Банк відкриває Позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 255 000 грн.; пункт 2.3 - Ліміт кредитування за кредитною лінією зменшується кожного місяці на 2 362 грн., починаючи з лютого 2009 року. Повернення кредитних коштів здійснюється шляхом сплати Позичальником коштів на відкритий йому позичковий рахунок № 22031500007681 ( а. с. 12 ).
29 квітня 2008 року між Банком та Поручителями також були укладені Додаткові угоди № 1 до договорів поруки від 06 лютого 2008 року щодо викладення пункту 1.1 договорів поруки у новій редакції, відповідно до якої Поручителі поручилися перед Кредитором за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, за умовами якого Боржник зобов'язаний повернути кредитні кошти у розмірі 255 000 грн. з кінцевим терміном повернення 02 лютого 2018 року ( а. с. 25,27 ).
У зв'язку з порушенням ОСОБА_2 умов кредитного договору, станом на 03 вересня 2014 року утворилася заборгованість на загальну суму 123 771 грн. 27 коп., з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 11 807 грн. 53 коп.; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 96 746 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 10 053 грн. 45 коп.; поточна суми заборгованості за нарахованими процентами - 2 159 грн. 18 коп.; пеня з розрахунку 0, 2 % в день за простроченим кредитом та процентами - 3 005 грн. 11 коп., яку позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів.
Позивач на підставі п. 3.2.2 кредитного договору пред'явив відповідачам вимоги про дострокове погашення кредиту ( а. с. 34-36 ).
Оскільки ОСОБА_2 ні прострочену ні поточну заборгованість за кредитним договором не сплатив, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на користь ПАТ «Банк Форум» 123 771 грн. 27 коп.
В цій частині заочне рішення відповідає фактичним обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального права, підстав для його скасування в цій частині колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що спір вирішено неправильно.
Частиною 2 статті 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, може бути оскаржено лише позивачем.
Згідно зі змістом статей 224,228 ЦПК України якщо у справі беруть участь кілька відповідачів, заочний розгляд справи можливий лише при неявці в судове засідання всіх відповідачів.
Правом оскарження заочного рішення в апеляційному порядку відповідач наділяється лише внаслідок постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення ( частини 3,4 статті 231 ЦПК України ).
Таким чином, кожен з відповідачів, якщо саме він має намір оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, повинен пройти процедуру перегляду заочного рішення в суді, що його ухвалив.
Оскільки відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 не подавали до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення у даній справі, тому колегія суддів позбавлена можливості переглядати в апеляційному порядку заочне рішення по даній справі в частині обґрунтованості стягнення боргу з ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 квітня 2015 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 залишити без змін..
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: