Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №335/896/15ц
Провадження №22ц/778/6586/15 Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
22 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Осоцького І.І.
суддів: Кухаря С.В.
ОСОБА_2
при секретарі: Бурима В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Ростехприбор» до Публічного акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, -
ТОВ «НВО «Ростехприбор» звернулося до суду з заявою до ПАТ «Запорізький електроапаратний завод» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.
У заяві ТОВ «НВО «Ростехприбор» вказує, що міжнародний комерційний арбітражний суд рішенням від 27.11.2014 року по справі АС №328у/2014 вирішив з ПАТ «Запорізький електроапаратний завод» стягнути на користь ТОВ «НВО «Ростехприбор» збитки - 221 743,02 рублів і 49 522,42 рублів - відшкодування витрат на оплату арбітражного збору, а всього 271 265,44 рублів.
Заявник просить визнати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті та надати дозвіл на примусове виконання зазначеного рішення про стягнення з ПАТ «Запорізький електроапаратний завод» на користь ТОВ «НВО «Ростехприбор» грошові кошти у сумі 271 265,44 рублів, а саме збитки - 221 743,02 рублів, відшкодування витрат на оплату арбітражного збору 49 522,42 рублів.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2015 року заяву задоволено.
ПАТ «Запорізький електроапаратний завод» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить відмовити у задоволенні заявленого клопотання та стягнути з ТОВ «НВО «Ростехприбор» понесені судові витрати.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповаідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
З матеріалів справи вбачається, що заявник просив визнати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті та надати дозвіл на примусове виконання зазначеного рішення про стягнення з ПАТ «Запорізький електроапаратний завод» на користь ТОВ «НВО «Ростехприбор» грошові кошти у сумі 271 265,44 рублів, а саме збитки - 221 743,02 рублів, відшкодування витрат на оплату арбітражного збору 49 522,42 рублів.
Задовольняючи клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, суд безпідставно виходив із доведеності таких вимог, оскільки в матеріалах справи відсутні передбачені нормами ч. 3 ст. 394 ЦПК України документи, зокрема:
- засвідчена в установленому порядку копія рішення міжнародного комерційного арбітражного суду, про примусове виконання якого подається клопотання. При цьому до засвідчення в установленому порядку не можливо віднести засвідчення копії такого рішення суду печаткою одної із сторін, яка приймала участь в арбітражному суді, а саме ТОВ «НВО «Ростехприбор» із підписом не встановленої особи про те, що така копія цього рішення суду вірна.
- офіційний документ про те, що рішення міжнародного комерційного арбітражу набрало законної сили( якщо це не зазначено в самому документі). Внаслідок не засвідчення в установленому порядку копії такого рішення арбітражу, зазначення в такій копії рішення про вступ його в законну сили не може бути визнано достовірною інформацією. При цьому копія довідки міжнародного комерційного арбітражу від 20.01.2015 року про те, що вказане рішення арбітражу вступило в законну силу 27 листопада 2014 року не має підпису голови МКАС і завірена не печаткою вказаної установи, а печаткою ТОВ «НВО «Ростехприбор» із підписом не встановленої особи про те, що копія цієї довідки вірна.
Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України” N 12, 24.12.1999року також роз”яснено, що при вирішенні питання про прийняття до розгляду клопотання про визнання й виконання рішення іноземного суду (арбітражу) судам відповідно до вимог ст.137 ЦПК необхідно перевіряти, чи відповідають їх форма та зміст і додані до них документи вимогам певного міжнародного договору та Указу.
До клопотання мають бути додані всі документи, передбачені відповідним міжнародним договором, зокрема:
- рішення іноземного суду або його засвідчена копія та офіційний документ про те, що рішення набрало законної сили і підлягає виконанню, або про те, що воно підлягає виконанню до набрання законної сили (якщо цього не видно з самого рішення), а також належно засвідчені оригінал арбітражного рішення або його копія, а якщо цього вимагає відповідний міжнародний договір, - і офіційний документ про те, що воно набрало законної сили.
Крім того мотивувальна частина оскаржувальної ухвали суду не містить мотивів, з яких суд прийшов до висновку про неприйняття до уваги заперечення відповідача, що є недодержанням судом вимог ст.210 ЦПК України щодо змісту ухвали судом, яка постановляється як окремий документ.
Враховуючи наведене, неможливо погодитися з тим, що при задоволенні судом першої інстанції клопотання про надання дозволу на присуове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті було дотримано порядок, передбачений нормами цивільно-процесуального законодавства при вирішення заявленого у цій справі питання.
Тому колегія суддів апеляційну скаргу задовольняє частково і скаржувальну ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2015 року по цій справі скасовує з направленням матеріалів справи до того ж суду першої інстанції на новий розгляд оскаржувального у ній питання.
Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» задовольнити частково.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2015 року по цій справі скасувати, матеріали справи направити до того ж суду першої інстанції на новий розгляд оскаржувального питання.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: