Справа № 2-р/638/16/15,
№638/9353/15-ц
10 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого, судді: Наумової С.М.
При секретарі: Токарєвій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ТОВ «ТИТАН» ОСОБА_1 про роз*яснення рішення суду від 23.01.2015 року №638/15968/13-ц, №2/638/234/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» до ОСОБА_2 про визнання права власності на приміщення, розташоване за адресою : АДРЕСА_1, загальною площею 43,1 кв.м., виселення ОСОБА_3 та інших осіб з квартири АДРЕСА_2 та зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» про визнання добросовісним набувачем , залишення у власності майна та зняття всіх обмежень щодо володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою
Представник ТОВ «Титан» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз*яснення рішення суду від 23.01.2015 року №638/15968/13-ц, №2/638/234/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» до ОСОБА_2 про визнання права власності на приміщення, розташоване за адресою : АДРЕСА_1, загальною площею 43,1 кв.м., виселення ОСОБА_3 та інших осіб з квартири АДРЕСА_2 та зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» про визнання добросовісним набувачем , залишення у власності майна та зняття всіх обмежень щодо володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою, в якій просить: роз*яснити рішення суду від 23.01.2015 року: чи вважається, з огляду на встановлені судом факти, договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_3 від 03.09.2013 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі №1156 - недійсним. Чи підлягають скасуванню рішення державного реєстратора з відкриття розділу в Державному реєстрі прав на нерухоме майно на ОСОБА_4 та внесення запиту про державну реєстрацію переходу власності до ОСОБА_2.
В судове засідання сторони не з*явилася, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про прини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі , не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Згідно п.21 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
З матеріалів справи вбачається, що 23.01.2015 року судом прийнято рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» задоволено.
Визнано право власності на приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 43,1 кв.м. за ТОВ «Титан», виселити ОСОБА_3 та інших осіб з квартири АДРЕСА_2
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень щодо володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою 1 будинку 26 по вул. 23 Серпня м.Харкова - залишено без задоволення.
29.04.2015 року рішенням Апеляційного суду Харківської області рішення Дзержинського районного суду міста Харкова змінено, скасовано у частині задоволення позову про виселення ОСОБА_2 та інших осіб з квартир №1 будинку 26 по вулиці 23 Серпня у місті Харкові. У задоволенні позову ТОВ «Титан» в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.
23.09.2015 року ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України рішення апеляційного суду Харківської області від 29.04.2015 року в частині вирішення спору про визнання ТОВ «Титан» права власності на спірну квартиру скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
24.11.2015 року рішенням Апеляційного суду Харківської області рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 січня 2015 року в частині задоволення позову ТОВ «Титан» до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_5 скасовано. Ухвалено нове, яким у задоволенні позову ТОВ «Титан» до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_6 відмовлено.
За таких обставини суд вважає, що заява про роз*яснення рішення задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд
Заяву представника ТОВ «ТИТАН» ОСОБА_1 про роз*яснення рішення суду від 23.01.2015 року №638/15968/13-ц, №2/638/234/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» до ОСОБА_2 про визнання права власності на приміщення, розташоване за адресою : АДРЕСА_1, загальною площею 43,1 кв.м., виселення ОСОБА_3 та інших осіб з квартири АДРЕСА_2 та зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» про визнання добросовісним набувачем , залишення у власності майна та зняття всіх обмежень щодо володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова, в пятиденний строк з моменту її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали в той же строк з моменту отримання її копії.
Суддя Наумова С.М.