Дата документу Справа № 326/1322/15-к
Єдиний унікальний №326/1322/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1 ,
Провадження №11кп/778/2119/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.185 КК України
22 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12015080340000522 від 17 липня 2015 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Бердянськ Запорізької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
встановила:
заступник прокурора Запорізької області звернулася до суду з апеляційною скаргою на вирок Приморського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 850 грн. штрафу.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не застосовувався.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст.100 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказаний вирок суду змінити, у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, і вважати ОСОБА_6 засудженими за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., і виключити із мотивувальної частини вироку, із обставин які пом'якшують покарання, щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування шкоди, як такі, що не знайшли підтвердження. В обґрунтовування своїх вимог посилається на положення ч.2 ст.53 КК України та правову позицію Верховного Суду України щодо призначення покарання в певній кількості неоподаткованих мінімумів доходів громадян, установленого законодавством України.
За вироком суду, 15.07.2015 року у денний час доби, ОСОБА_6 з метою перевезення своїх особистих речей з будинку АДРЕСА_3 , в якому він проживав з квітня 2015 року по липень 2015 року, приїхав на автомобілі марки «Mercedes-Benz» д/н НОМЕР_1 , яким користувався на той час, за вказаною адресою, помітив у дворі стаціонарну електроциркулярну пилу, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , у зв'язку з чим в нього виник умисел на скоєння крадіжки чужого майна.
ОСОБА_6 , діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власниці майна, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав стаціонарну електроциркулярну пилу кустарного виробництва, а якій був встановлений електродвигун, потужністю 220 В, вартістю 2000 грн., яка належала ОСОБА_8 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму.
Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу частково; скасувати вирок суду, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності до вимог ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, зокрема, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України, є такі істотні порушення вимог кримінального процесуального, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається що, отримавши обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , суддя призначив підготовче судове засідання в ході якого й ухвалив вирок щодо ОСОБА_6 .
Приймаючи до уваги, що в ході підготовчого судового засідання суд лише вирішує питання, передбачені ст.ст.314-315 КПК України щодо підготовки до судового розгляду справи і призначення судового розгляду, та не може вирішувати питання щодо винуватості та призначення покарання, колегія суддів вважає, що судом були допущені істотні порушення вимог КПК України, що позбавило суд прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.
За вимогами ст.369 КПК України, судове рішення у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судові рішення, в якому суд вирішує інші питання, викладаються у формі ухвали.
Тобто, стадія кримінального процесу, яка має назву підготовче судове засідання, повинна була закінчитися ухвалою про призначення судового розгляду. Стадія судового розгляду обвинувального акту, де суд повинен був надати можливість сторонам кримінального провадження надати свої докази, а потім у нарадчій кімнаті оцінити докази прийти до висновку про винуватість чи невинуватість обвинуваченого, вирішити питання щодо покарання, закінчується ухваленням вироку. Суд, у порушення вимог закону, об'єднав дві стадії кримінального процесу, ухвалив один процесуальний документ, який має назву «вирок».
Даних про те, що потерпіла ОСОБА_8 була належним чином повідомлена про місце та час розгляду кримінального провадження, в матеріалах не має. Вирок ухвалено за відсутності потерпілої.
Ухвалене судове рішення, при прийнятті якого були істотно порушені права учасників провадження, як обвинуваченого так і потерпілої, та порушено процедуру проведення стадій кримінально провадження, не можна вважати законним, тому воно підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, в ході якого суду необхідно у відповідності до вимог закону розглянути обвинувальний акт, і ухвалити законне та обґрунтоване рішення з призначенням покарання, яке б відповідало вимогам закону.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області задовольнити частково.
Вирок Приморського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.185 КК України, скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4