Справа № 336/7473/15-ц
Пр. № 2/336/3618/2015
21 грудня 2015 року Шевченковський районний м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Щасливої О.В.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, третя особа -Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,
Позивач звернулася до суду з позовом про звільнення з-під арешту належного її матері ОСОБА_2 майна, що накладений 8 грудня 2010 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ під час виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя 858 грн. 66 коп.
В позові зазначила, що рішення суду добровільно виконано її матір'ю, виконавче провадження відповідно до інформації відділу державної виконавчої служби завершено, проте майно з-під арешту не звільнено, а в теперішній час виконавче провадження передане до архіву, строк його зберігання в якому не може перевищувати три роки. 29 червня 2014 року сталася смерть матері заявниці, якій за життя належало право власності на ? частину житлового будинку № 8 по вул. Янтарній в м. Запоріжжі. Отримати свідоцтво про право на спадщину у встановлений законом строк позивачу не сталося можливим через перебування спадкового майна під арештом. У зв'язку з викладеним позивач просить звільнити належне її покійній матері майно з-під арешту.
В судове засідання позивач не з'явилася, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову та розгляд справи у її відсутність, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи
З аналогічною заявою, яка містить визнання позову, звернулася представник відповідача.
Зазначені обставини в силу ст. ст. 158, 169 ЦПК України є підставою для вирішення справи без участі позивача і представника відповідача.
Представник третьої особи, належним чином повідомленої про час та місце вирішення справи, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, що в силу ст. 36 ЦПК України є підставою для проведення судового розгляду у відсутність представника державної виконавчої служби.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань.
Судом встановлено, що на підставі постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ від 08.12.2010 року накладений арешт та заборона відчуження на майно боржника під час здійснення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя 858 грн. 66 коп. (а. с. 13, 33). Зазначене виконавче провадження 29 червня 2011 року завершено на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Як випливає з інформації представника відповідача (а. с. 25), боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 добровільно у повному обсязі виконала рішення суду 27 грудня 2010 року, про що стягувач у листі № 257/02 від 13.01.2011 року повідомив Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (а. с. 25, 26). 29 червня 2014 року сталася смерть ОСОБА_2, яка доводилася позивачеві матір'ю (а. с. 7).
В силу ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні, а із змісту ст. 391 ЦК України випливає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права володіння та розпорядження своїм майном.
Оскільки, як випливає із змісту ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника накладається під час виконання судового рішення, між тим виконавчі дії з виконання рішення суду на користь УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя, як встановлено судом, завершені, більш того, у матері позивача відсутня заборгованість перед стягувачем, на задоволення вимог якого накладався арешт на належне їй майно, суд знаходить підстави для захисту права позивача в обраний нею спосіб та звільнення з-під арешту майна особи, спадкоємцем якої першої черги є позивач.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 321, 391 ЦК України, ст. ст. 56, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 59, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя задовольнити.
Звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Шевченківського відділу Запорізького міського управління юстиції від 08.12.2010 року під час здійснення виконавчого провадження ВП № 23286176, майно ОСОБА_2, чия смерть сталася 29 червня 2014 року.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після ухвалення рішення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення рішення, - в той же строк з дня отримання копії рішення.
Суддя О.В. Щаслива