№ 336/276/15-ц
пр. № 2/336/1446/2015
Іменем України
(заочне)
17 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Дацюк О.І.
при секретарі Скибі О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Квант» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ «ОТП Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 та ТОВ «Україна-Квант», вказавши, що 08.11.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № CM-SME200/234/2007, за яким позичальник отримав кредит в сумі 338147,39 швейцарських франків строком до 05.11.2017 року, зобов'язавшись повернути кредитні кошти та сплатити відсотки за ставкою 4,49%+FIDR річних за користування кредитом, яка у подальшому змінювалась. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з ТОВ «Україна-Квант» 08.11.2007 року укладений договір поруки № SR-SME200/234/2007, за яким поручитель в солідарному порядку відповідає за зобов'язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором. Свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконав, тож станом на 18.06.2014 року існує заборгованість за кредитом в сумі 4608284,25 гривень, яка складається з тіла кредиту в сумі 313348,56 швейцарських франків та відсотків в сумі 36644,46 швейцарських франки, яку просять стягнути разом з судовим збором.
В судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, зазначивши, що на задоволенні позву позивач наполягає.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку.
Відповідач ТОВ «Україна-Квант» в судове засіданні представника не направив, про місце та час розгляду справи повідомлялись в установленому порядку. Представник відповідача після судового засідання 30.11.2015 року, яке було відкладено для надання можливості ознайомитись з документами, наданими представником позивача, в наступне судове засідання 17.12.2015 року не з'явився, документів на підтвердження поважності причин неявки не надав, клопотань про розгляд справи за відсутності відповідача не направлялось.
Керуючись ст. 224 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю письмових заперечень по вказаній справі, суд розглянув справу заочно.
При дослідженні матеріалів справи встановлено таке.
08.11.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», укладений кредитний договір № CM-SME200/234/2007 (далі по тексту кредитний договір), за яким ОСОБА_1 мав отримати грошові кошти в сумі 338825,50 швейцарських франків строком до 05.11.2017 року, зобов'язавшись сплатити кредит та відсотки в розмірі 4,49%+FIDR (т. 1 а.с. 29-34).
Пунктами 2, 5 частини 1 кредитного договору визначено, що кредит надається з метою погашення поточної заборгованості ТОВ «Україна-Квант» перед ЗАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № 2006-113-С від 26.07.2006 року.
Як вбачається з п. 1.7.1 частини 2 кредитного договору, а також кредитної заявки (т. 1 а.с. 35) кредит надається шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок ОСОБА_1 № 26200001739819.
Фактично кредит був наданий у визначений кредитним договором спосіб в сумі 338147,39 швейцарських франків, що підтверджено копією меморіального ордеру № 1 від 13.11.2007 року, за яким сума у 338147,39 швейцарських франків перерахована на рахунок ОСОБА_1
Додатковими договорами № 1 від 08.11.2007 року, № 2 від 23.01.2008 року, № 3 від 14.01.2009 року, № 4 від 16.03.2009 року, № 5 від 15.04.2009 року, № 6 від 27.04.2009 року, № 7 від 14.07.2009 року, № 8 від 14.08.2009 року, № 9 від 14.10.2009 року, № 10 від 22.02.2010 року, № 11 від 08.11.2010 року, № 12 від 15.10.2010 року, № 13 від 15.02.2011 року, № 14 від 09.08.2011 року, № 15 від 20.03.2012 року (т. 1 а.с. 36-65) до кредитного договору вносились зміни, в тому числі змінювався графік погашення кредиту, відсоткова ставка, тощо.
08.11.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Україна-Квант» укладений договір поруки № SR-SME200/234/2007, за яким ТОВ «Україна-Квант» зобов'язався солідарно в повному обсягу відповідати перед кредитором за зобов'язаннями ОСОБА_1 щодо повернення і суми кредиту, плати за користування кредитом, сплати комісії, штрафних санкцій, витрат та збитків за кредитним договором № CM-SME200/234/2007 (т. 1 а.с. 66-67).
Застереженням до підпункту б пункту 2.1 договору поруки передбачено, що цей договір забезпечує належне виконання ОСОБА_1 зобов'язань у випадку збільшення процентної ставки у розмірі і в порядку, передбаченому в кредитному договорі.
Пунктом 4.1 договору поруки встановлено, що договір діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором.
05.03.2010 року та 15.10.2010 року до договору поруки додатковими договорами № 1 та № 2 (т. 1 а.с. 68-69) внесено зміни.
Право банку на пред'явлення вимоги про дострокове повернення суми кредиту, сплати відсотків та інших платежів за кредитним договором передбачено п. 1.9 кредитного договору та настає у разі невиконання позичальником або поручителем будь-яких зобов'язань за цим договором. При цьому виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 днів з дня одержання відповідної вимоги. Вимога вважається надісланою в день ї направлення на адресу позичальника.
Пунктом 3.2 договору поруки визначений обов'язок поручителя у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань за кредитним договором здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором, протягом трьох банківських днів з дат ти отримання відповідної письмової вимоги кредитора.
27.06.2014 року ПАТ «ОТП Банк» направив ОСОБА_1 вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, 01.09.2014 року таку ж вимогу було направлено ТОВ «Україна-Квант», що підтверджено копіями досудових вимог, реєстрів поштових відправлень (т. 1 а.с. 13-16).
За розрахунком позивача станом на 18.06.2014 року (т. 1 а.с. 27) заборгованість за кредитним договором становить 3499923,02 швейцарських франків, з яких заборгованість за кредитом 313348,56 швейцарських франків, заборгованість за відсотками 36644,46 швейцарських франків.
Курс гривні України до швейцарського франку на день розгляду справи становить 2375,6120 гривня за 100 швейцарських франків, тобто є вищим ніж застосований позивачем при розрахунку суми заборгованості.
При вирішенні спору суд виходить з такого.
Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (штрафом, пенею).
Можливість забезпечення виконання зобов'язання укладенням договору поруки передбачено ст. 553 ЦК України. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено субсидіарну відповідальність поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 559 ч. 1 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Пунктом 3 частини 1 кредитного договору визначена домовленість сторін договору про те, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процента ставка, яка складається з фіксованого відсотку + FIDR, а пунктом 1.4.1.3 кредитного договору передбачена можливість корегування плаваючої процентної ставки.
При цьому поручитель, підписавши договори поруки, одночасно погодився з умовою, викладеною у застереженні до пункту 3.2 договору поруки, а саме, що договір поруки також забезпечує належне виконання боржником боргових зобов'язань у випадку збільшення процентної ставки у розмірі і в порядку, передбаченими кредитним договором.
За таких обставин суд вважає, що підписавши договори поруки на вказаних умовах із таким застереженням поручитель погодився із можливим збільшенням у подальшому процентної ставки за кредитним договором, тож з цієї підстави порука за договором не припинилась.
Проаналізувавши в сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсягу.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вбачає підстави для стягнення з відповідачів в рівних частках на користь позивача судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Квант» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Квант» на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» солідарно заборгованість за кредитним договором № CM-SME200/234/2007 від 08.11.2007 року в сумі 4 608 284,25 гривень (чотири мільйони шістсот вісім тисяч двісті вісімдесят чотири гривні 25 коп).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Квант» на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя О.І. Дацюк