Ухвала від 28.12.2015 по справі 2-6/11

Справа № 2-6/11 Провадження № 22-ц/772/3839/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1

Категорія 30Доповідач Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

28 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 25.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ЗАТ ПК «Зоря Поділля» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 25.11.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржене в апеляційному порядку представником позивачів.

З матеріалів справи видно, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не виконано вимоги ст.ст. 88, 214, 215 ЦПК України та не вирішено питання про судові витрати.

Суд першої інстанції при відкритті провадження у справі не визначив чи є наявність підстав для звільнення позивачів від сплати судового збору.

З матеріалів справи видно, що вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.08.2014 року ОСОБА_19 засуджено за ч. 1 ст. 367 КК України та за ст. 247 КК України, проте ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 03.12.2014 року вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.08.2014 року скасовано та закрито провадження по кримінальній справі за недоведеністю вини ОСОБА_19.

Відповідно до пунктів 2 та 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справу з апеляційною скаргою слід повернути для усунення недоліків - ухвалення додаткового рішення щодо питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 88, 220, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ЗАТ ПК «Зоря Поділля» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, протягом 14 днів з дня отримання справи.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно: