Справа № 127/27417/15-а
Провадження № 2-а/127/828/15
18.12.2015 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
з участю представника позивачки ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.11.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188 - 42 КУпАП.
Зазначена постанова була винесена на підставі припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 29 від 25.05.2015 року, який передбачав вчинення ОСОБА_3 до 25.09.2015 року таких альтернативних дій: 1)привести об'єкт до вимог чинного законодавства;2) у разі неможливості привести об'єкт до вимог чинного законодавства - привести об'єкт до первинного стану.
Однак, перевірку дотримання позивачкою припису Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області було проведено 12.11.2015 року, що підтверджується складеним актом № 1140-ПП, а постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за невиконання вимог припису було винесено 16.11.2015 року.
Строк виконання припису був встановлений до 25.09.2015 року, тобто саме 25.09.2015 року і є датою вчинення правопорушення на яке посилається відповідач у своїй постанові, тому строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності сплив через 2 місці, а саме: 25.11.2015 року.
Відповідно до положень КУпАП обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виступає вина особи.
Однак, позивачкою ОСОБА_3 було вчинено ряд дій з метою усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Оскільки механізм узаконення по спрощеній системі у ОСОБА_5 міській раді був відсутній до липня 2015 року, тоді ж 16.07.2015 року на прийомі в міській раді повідомили, що для подальшого узаконення необхідно додатково замовити викопіювання 1:500 та витяг з плану зонування. Кошти за дані послуги були сплачені 09 вересня 2015 року (відповідно до квитанцій), а отримали вказаний план зонування та викопіювання 11 вересня 2015 року.
17 липня 2015 року було замовлено топографо-геодезичну зйомку М1:500. Оплачено вказану послугу було 23 липня, термін виконання повинен був складати 45 календарних днів, однак фактично склав 69 календарних днів із дня оплати, тобто до 30 вересня 2015 року.
11 вересня 2015 року були подані документи на розгляд до Департаменту архітектури, містобудування та кадастру ОСОБА_5 міської ради, однак 21 вересня 2015 року було отримано відмову в узаконенні, оскільки, відповідно до відповіді, добудова не відповідала вимогам ДБН 360-92*, а сааме додатку 3.1. «Протипожежні вимоги».
24 вересня 2015 року, позивачка звернулась на прийом до посадової особи Департаменту архітектури, містобудування та кадастру ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6, останній повідомив, що потрібно ще отримати висновок в Державній службі надзвичайних ситуацій.
28 вересня 2015 року було звернення в Державну службу надзвичайних ситуацій для отримання відповідного висновку, але інспектор повідомив, що потрібен документ, затверджений квартальним комітетом, який би посвідчував факт того, що сусіди не заперечують щодо забудови.
Після отримання зазначених заяв сусідів (копії яких додаю), 15 жовтня 2015 року знову звернулися для отримання висновку Державної служб з надзвичайних ситуацій.
02 листопада було отримано висновок про відповідність протипожежним нормам та передано вказаний висновок до Департаменту архітектури, містобудування та кадастру ОСОБА_5 міської ради.
25 листопада 2015 року було отримано дозвіл від Департаменту архітектури, містобудування та кадастру ОСОБА_5 міської ради на узаконення прибудови.
26 листопада 2015 року було замовлено виготовлення технічного паспорту за новим зразком та сплачено відповідні кошти за його виготовлення (що підтверджується договором та квитанцією).
Однак, не дивлячись на усі зазначені дії щодо узаконення самочинного будівництва, 26 листопада 2015 року позивачку було викликано до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції для розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Просила суд скасувати постанову № 419 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області від 26.11.2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188 - 42 КУпАП, оскільки в її діях відсутня суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, за обставин, викладених в позові.
Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначила, що постанова від 26.11.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 винесена відповідно д о вимог чинного законодавства.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, постанова № 419 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області від 26.11.2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 188-42 КупАП підлягає скасуванню.
Даного висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.
Судом встановлено, що 26.11.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188 - 42 КУпАП (а.с.11-12).
Зазначена постанова була винесена на підставі припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 29 від 25.05.2015 року, який передбачав вчинення ОСОБА_3 до 25.09.2015 року таких альтернативних дій: 1)привести об'єкт до вимог чинного законодавства;2) у разі неможливості привести об'єкт до вимог чинного законодавства - привести об'єкт до первинного стану.
Однак, перевірку дотримання позивачкою припису Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області було проведено 12.11.2015 року, що підтверджується складеним актом № 1141-ПП (а.с.10).
З метою виконання вимог припису позивачка ОСОБА_3 вчинила ряд дій, а саме:
17 липня 2015 року було замовлено топографо-геодезичну зйомку М1:500. Оплачено вказану послугу було 23 липня, термін виконання повинен був складати 45 календарних днів, однак фактично склав 69 календарних днів із дня оплати, тобто до 30 вересня 2015 року (а.с.21-23).
11 вересня 2015 року були подані документи на розгляд до Департаменту архітектури, містобудування та кадастру ОСОБА_5 міської ради, однак 21 вересня 2015 року було отримано відмову в узаконенні, оскільки, відповідно до відповіді, добудова не відповідала вимогам ДБН 360-92*, а саме додатку 3.1. «Протипожежні вимоги» (а.с.24).
02 листопада було отримано висновок про відповідність протипожежним нормам та передано вказаний висновок до Департаменту архітектури, містобудування та кадастру ОСОБА_5 міської ради (а.с.26).
25 листопада 2015 року було отримано дозвіл від Департаменту архітектури, містобудування та кадастру ОСОБА_5 міської ради на узаконення прибудови (а.с.27).
26 листопада 2015 року було замовлено виготовлення технічного паспорту за новим зразком та сплачено відповідні кошти за його виготовлення (що підтверджується договором та квитанцією) (а.с.28).
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_3 дійсно намагалась виконати умови припису, щоб не порушувати вимоги чинного законодавства, однак через наявність певної триваючої процедури, лише 26.11.2015 року змогла замовити виготовлення технічного паспорту за новим зразком.
Вини в діях ОСОБА_3 суд не вбачає, а відповідно і відсутня суб'єктивна сторона складу адміністративного праавопрорушення.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Таким чином, постанова № 419 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області від 26.11.2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 188-42 КупАП, є протиправною та не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим судом, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 152, 251, 252, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 5, 7, 9, 10, 11, 17, 18, 69, 71, 128, 158-163 КАС України, суд, -
Позов задовольнити.
Скасувати постанову №419 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області від 26.11.2015р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КупАП.
Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 487,20 грн.
Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Суддя: