Справа № 127/25234/15-ц
Провадження № 2/127/7544/15
24.12.2015 м. Вінниця
у складі головуючого - судді - Ан О.В., при секретареві - Тронт М.О. ,
за участю: позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом про визнання не дійсним договору купівлі-продажу 1\3 частини квартири № 3 в житловому будинку № 65 по вул. Свердлова в м. Вінниці, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 2497.
В позові ОСОБА_2, представник батька - ОСОБА_1 інваліда 1-ї групи загального захворювання, вказав, що зараз проживає з батьком та ним було виявлено, що 30.05.2005 року між батьком ОСОБА_1 та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу 1\3 частини квартири № 3 житлового будинку № 65 по вул.. Свердлова в м. Вінниці, яку батько отримав в порядку спадкування після смерті - ОСОБА_6 На початку 2005 року батько переніс гостре порушення мозкового кровоточу ( ОНМК), у нього стався інсульт в наслідок якого з»явились судорожні припадки, приступи амнезії. На разі батько страждає на ішемічну хворобу серця - недостатність кровопостачання серцевого м»яза, що стимулює атеросклерозом коронарних артерій серця, тромбуванням уражених атеросклерозом або нормальних артерій. обігу автомобіля шляхом укладення довідки-рахунку. Оскільки ОСОБА_1 фактично після захворювання є особою, яка не розуміє значення своїх дій та не може розуміти їх, періодично він згадує події. Представник позивача вважає, що відповідачі скористалися тяжкою обставиною і під приводом подальшого догляду, змусили батька підписати договір, який за своєю природою повинен бути договором довічного утримання, про те насправді було укладено договір купівлі-продажу. ОСОБА_7 вважає, що відповідачі скористалися хворобливим станом позивача ОСОБА_8, який при укладенні договору купівлі-продажу помилявся що до обставин, які мають істотне значення, та вважав, що підписує договір довічного утримання перебуваючи в хворобливому стані.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги позову, вказали, що ОСОБА_1 недієздатним не визнаний. ОСОБА_1 заявив, що до перенесеного захворювання був інвалідом 3-ї групи, неодноразово бився головою, досі проживає разом з ОСОБА_3 на вул. Щорса. Син залишився в частині квартири без електрики та опалення.
ОСОБА_2 просив задовольнити позов додаткових пояснень не надавав.
Відповідачі ( кожна) просили відмовити в задоволенні позовних вимог, вказали, що в 27 травня 2005 року була продана квартира, в якій жила сім»я ОСОБА_3 , а 31 травня 2005 року за попередньою домовленістю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах кожна купили у ОСОБА_1 1\3 частину квартири АДРЕСА_1, що складалась з кімнати 1-4 житловою площею 11.8 кв.м та кухні 1-3. При укладені угоди були присутні співвласники - ОСОБА_2 та ОСОБА_9, які дали згоду на укладення договору ( вони мали переважне право купівлі). ОСОБА_1 був в доброму здоров»ї, його дієздатність була перевірена нотаріусом. 1.06.2005 року ОСОБА_2 подарував батькові ОСОБА_1 частину квартири зазначеною вище адресою. В кінці грудня 2005 року позивач переніс тяжке захворювання в результаті якого став інвалідом 1-ї групи. ОСОБА_3, яка проживає разом з ОСОБА_1 з 2000 року здійснювала догляд за ним.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона є співвласником квартири. В травні 2005 року до неї звернувся ОСОБА_1, бо хотів продати свою частку квартири ОСОБА_3, а вона мала переважне право на купівлю. Вона не заперечувала проти укладення договору. Разом з ОСОБА_1, Полісними та ОСОБА_2 вони були у нотаріуса, де вона та ОСОБА_2 підписали заява про відмову реалізації переважного права купівлі 1\3 частки квартири. Договір читали всі , кожному надавався екземпляр. Договір укладався до того, як ОСОБА_1 захворів. ОСОБА_10А. був нормальний, здоровий. В грудні 2005 року ОСОБА_1 переніс інсульт та був визнаний інвалідом 1 групи.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що йому відомо, що ОСОБА_1 пропонував ОСОБА_3 купити у нього частину квартири, що б том могла проживати її дочка ОСОБА_12, з якою він ( свідок) тепер співмешкає. Перед угодою купівлі- продажу частини квартири ОСОБА_1, ОСОБА_3 продала свою квартиру і стояло питання де буде жити ОСОБА_11. Після укладення договору купівлі-продажу велись будівельні роботи ( добудова) і ОСОБА_1 давав вказівки будівельникам, контролював їх роботу, тобто був при пам»яті та здоровим. На початку зими 2005 року у ОСОБА_1 був інфаркт йому робили операцію. Він ( свідок) чергував біля нього в лікарні.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що в 2005 році ОСОБА_3 О,М продала свою квартиру і шукала житло членам своєї сім»ї. ОСОБА_1 запропонував їй купити у нього частину квартири для ОСОБА_11. Все було оформлено офіційно. Позивач був нормальний, здоровий, а в кінці року з ним сталась біда - він тяжко захворів і став інвалідом.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що ОСОБА_4 купили у ОСОБА_1 частину квартири в травні. Позивач був здоровий. В грудні 2005 року він потрапив в лікарню. Вони з чоловіком приходили провідати його у новорічну ніч.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що весною 2005 року був укладений договір купівлі-продажу частини квартири. ОСОБА_1 був здоровий, нормальний, адекватний. Вони зустрічались на сімейні свята. В кінці 2005 року - зимою ОСОБА_1 захворів, довго лікувався, став інвалідом.
Свідок ОСОБА_16Л, суду пояснила, що знає ОСОБА_3 з 2000 року, а ОСОБА_1 як її чоловіка. Їй відомо, щ ОСОБА_1 продав ОСОБА_3 частину квартири для дочки ОСОБА_12. На момент продажу весною 2005 року він був здоровий.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що в травні 2005 року ОСОБА_4 купили квартиру. Позивач на час укладення угоди був здоровий, захворів в кінці 2005 року.
Суд дослідив матеріали справи:
-Копію паспорту ОСОБА_1 ( на а.с. 4-5), згідно якого позивач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1;
-Копію пенсійного посвідчення ОСОБА_1 ( на а.с. 7), пенсія якому як інваліду 1 групи призначена 01.09.2007 року довічно;
-Копію паспорту ОСОБА_2 ( на а.с. 8-9) , згідно якого останній зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2;
-Договір дарування (на а.с. 16,53-54) згідно якого 1.06.2015 року ОСОБА_2 подарував ОСОБА_1 4\25 квартири АДРЕСА_1;
-Договір купівлі-продажу ( на а.с. 18, 46), згідно якого 31.05.2015 року ОСОБА_1 продав ОСОБА_3 , ОСОБА_4 1\3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка складається з кімнати 1-4 житловою площею 11.8 кв.м , кухні 1-3.
-Виписку з історії хвороби ( на а.с. 22), згідно якого ОСОБА_1 з 7.01.2009 по 19.01.2009 року перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозами, що відповідають залишковими явищами перенесеного ОНМК в 2005 році;
-Заяву ОСОБА_18, ОСОБА_19 від 31.05.2005 року про відмову від права привілейної купівлі 1\3 частини квартири АДРЕСА_1;
-Копію паспорту ОСОБА_3 ( н аа.с. 43-44), згідно якої вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2;
-Копію паспорту ОСОБА_4 ( на а.с. 45),згідно якого вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2;
-Договір купівлі-продажу (на а.с. 52-53) , згідно якого 27.05.2005 року ОСОБА_3П, ОСОБА_3, ОСОБА_20, ОСОБА_4, яка діяла також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_21 продали, а ОСОБА_22 купив квартиру АДРЕСА_2.
-Екіприз (на а.с. 55), згідно якого 23.12.2005 року по 23.01.2006 року ОСОБА_1 лікувався з приводу ГПМК по геморраргічному типу в басейні лівої середньої мозкової артерії з утворенням внутрішньо мозкової гематоми в лівій скроне-потиличній ділянці. Лікування - операція кістково-пластична трепанація черепа в лівій скронево-потиличній ділянці, видалення внутрішньо мозкової інсултгематоми в лівій півкулі мозку;
Вивчивши докази, суд встановив факт укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 31.05.2005 року договору купівлі продажу 1\3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка складається з кімнати 1-4 житловою площею 11.8 кв.м, кухні 1-3; факт захворювання ОСОБА_1 23.12.2005 року, факт призначення ОСОБА_1 пенсії як інваліду 1 групи 01.09.2007 .
Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочин не може суперечити нормам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинен мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин що вчиняється батьками ( усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Відповідно до вимог ст. 233 ЦК України, правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай не вигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.
Позивач та його представник в супереч вимог ст. 60 ЦПК України, не надали доказів вчинення правочину ОСОБА_1 під впливом тяжкої для нього обставини, оскільки хвороба, на яку посилають вказані особи сталась значно пізніше дати укладення договору купівлі-продажу. Тому в задоволенні позовних вимог належить відмовити.
Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, судові витрати компенсувати за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 203, 233 ЦК України, ст.. 10.15, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.В. Ан