Справа № 127/27029/15-к
Провадження № 1-кп/127/1470/15
29.12.2015 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12015020010007482 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
05.11.2015 близько 08:00 год. ОСОБА_5 перебувала за адресою: АДРЕСА_2 . В одній із кімнат даного будинку ОСОБА_5 побачила мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, підбурювана жагою до легкої наживи, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» моделі «GT - E1200I». Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2129/15-21 від 23.11.2015 р., вартість вищевказаного мобільного телефону становить 162,80 грн..
Після вказаних дій ОСОБА_5 з місця події зникла та розпорядилась викраденим телефоном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 162,80 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину при зазначених вище обставинах визнала повністю, суду надала наступні показання. Потерпіла є матір'ю її подруги. Того дня вона перебувала у останньої вдома, вони разом розпивали спиртні напої. У неї не було коштів на проїзд, щоб повернутися додому, тому вона вирішила викрасти мобільний телефон потерпілої. Вона викрала телефон, який лежав біля ліжка, та цього ж дня здала його у ломбард. За телефон вона отримала 99 грн., які витратила на власні потреби. В подальшому вона викупила телефон з ломбарду та добровільно видала працівникам міліції. У скоєному вона розкаюється.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила наступне. Тієї ночі до неї додому прийшла ОСОБА_5 та попросилася переночувати. Вранці вона прокинулася, приготувала сніданок та вийшла надвір. Коли вона повернулася в будинок, то там не було ні ОСОБА_5 , ні її телефону. Вона одразу звернулася у міліцію. ОСОБА_5 не намагалася повернути їй телефон.
В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:
- витяг з ЄДРДР від 18.11.2015 року;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.11.12015 року.
З'ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що дії ОСОБА_5 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують та пом'якшують її покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції її від суспільства, тому їй необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт.
Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинувачену, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого нею злочину.
Суд також вважає, що речові докази у кримінальному провадженні, а саме ті, які повернуті потерпілій, слід залишити останній.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді вісімдесяти годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі двісті сорок шість гривень на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT - E1200I» в корпусі білого кольору, які передано на відповідальне зберігання потерпілій, залишити ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя :