Справа № 127/2-5191/2010
Провадження 6/127/1267/15
25 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Бойко В. М.
при секретарі Кондратюк І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань ОСОБА_2 суд ,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань ОСОБА_2.
Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває зведене виконавче провадження № 44553024 про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму у розмірі 4 546 928 09 грн. Виконавчі провадження передані з Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на підставі постанови № 15/2.1-35/6 від 03.02.2014 начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області. В добровільний строк боржником рішення суду не виконано.
Заявник повідомляє, що згідно відповіді Державної податкової служби України про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України, встановлено що у боржника відкрито сім рахунків у банківських установах, в ході перевірки даних рахунків, встановлено що кошти на них відсутні. Згідно відповіді Державної податкової служби України інформація про джерела отримання доходів боржника - відсутня. Згідно відповіді Пенсійного фонду України інформація про отримання пенсії боржником - відсутня. Згідно відповіді з Вінницького ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області встановлено, що за боржником транспортних засобів не зареєстровано. Станом на 22.12.2015 сума заборгованість не погашена, боржником не вчинено жодних дій спрямованих на погашення боргу.
Заявник в судове засідання не з'явився, в поданні просив справу розглянути без його участі.
Дослідивши матеріали подання, оцінивши надані докази суд дійшов наступних висновків:
Згідно заочного рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.09.2010 року з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "БМ Банк" стягнуто борг за кредитним договором № 1/5/181207 від 17.12.2007 року в сумі 65349,08 дол. США, що станом на 30.06.2010 року згідно офіційного курсу НБУ становить 516715,18 грн., також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. судового збору (а.с. 39-40).
За вищевказаним судовим рішенням Ленінським районним судом м. Вінниці 02.12.2010року видано виконавчий лист № 2-5191/2010 (а.с. 49).
Згідно наказу Господарського суду Вінницької області від 16.02.2012 року про виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 01.12.2011року з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції стягнуто заборгованість згідно кредитного договору № 010/03-11/355 від 15.11.2006р. по відсотках за користування кредитом у сумі 27234,26 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 217119,69 грн. за період з 27.05.2010р. по 21.08.2011р.; пені за несвоєчасне повернення основної заборгованості та відсотків у сумі 14553,49 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 116024,76 грн. за період з 01.03.2011р. по 31.08.2011 p., судові витрати на держмито в сумі 417,88 дол. США, на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.
Згідно виконавчого листа № 2-5007/09, виданого 11.12.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці було встановлено, що 29.09.2009 року рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці з ОСОБА_2 на користь ВАТ ОСОБА_4" стягнуто борг за кредитним договором № 014/3949/2/27429 від 20.11.2008р. в сумі 3690496 грн., 1700 грн. судового збору та 30 грн. на ІТЗ розгляду справи.
Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно ст.11 Закону України “Про виконавче провадження” у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Враховуючи викладене, керуючись п. 5. ч.1 ст. 6 Закону України “Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України”, підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон громадянинові України, є ухиляння від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.
Таким чином, враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що з матеріалів подання не вбачається, що державним виконавцем вжито достатніх заходів, спрямованих на виконання судового рішення та не додано відповідних доказів. Крім того, беручи до уваги ту обставину, що тимчасове обмеження боржика у праві виїзду за межі України істотно обмежує права боржника на виїзд за кордон та є одним із крайніх заходів виконання судового рішення, проте, державним виконавцем не надано до суду жодних доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за межі України, не виконавши вказане зобов'язання, а тому вважає в задоволенні подання - відмовити.
Суд звертає увагу, що суддею Прокопчук А.В. Вінницького міського суду Вінницької області 13.11.2014р. постановлено ухвалу якою в задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань ОСОБА_2 відмовлено, проте, дана ухвала державним виконавцем не оскаржувалась.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 11 Закону “Про виконавче провадження”, ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -
В задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань ОСОБА_2 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя :