Справа № 127/14913/15-ц
25 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого Бар'яка А.С.,
за участі секретаря Шмирової О.М.
представника відповідача ОСОБА_1,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання на 08.12.2015 року представник позивача не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить відповідна розписка (а.с.52), що стало підставою для відкладення розгляду справи на 25.12.2015 року, при цьому судом в судовому засіданні визнано не поважними причини неявки представника позивача до суду, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів в підтвердження зазначених представником обставин.
На розгляд справи в судове засідання на 25.12.2015 року представник позивача повторно не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 59), при цьому в черговий раз представник позивача надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість представника у іншому судовому засіданні, без надання належних та допустимих доказів в підтвердження зазначених представником обставин.
Таким чином, позивач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, двічі повторно в судове засідання не з'явився, заяви, про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 зазначив суду про неможливість розгляду справи та залишення позову без розгляду.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.
Згідно норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Прописуючи норми законодавства щодо залишення позовної заяви без розгляду, законодавець чітко та вичерпно прописав наявність обов'язкових двох обставин, а саме: повторна неявка в судове засідання позивача та відсутність від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому наявність інших обставин не відносяться законодавцем до альтернативних обставин, які мають визначальне значення при застосуванні норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України та норми п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
За даних обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання, при цьому звернути увагу позивача на те, що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-
Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя