Справа №127/28051/15-к
Провадження №1-кс/127/11425/15
22 грудня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Публічого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Вінницької Філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 на постанову слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 13.10.2015р. про закриття кримінального провадження за № 12015020010002904,
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 13.10.2015р. про закриття кримінального провадження за № 12015020010002904.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, суду пояснив, що досудовим слідством в неповній мірі було з'ясовано та досліджено обставини справи, та надано їм неналежну правову оцінку. В ході досудового розслідування було порушено порядок збирання доказів, зокрема, що стосується вартості викраденого майна, оскільки дрібним вважається викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 121,80грн. А вартість викраденого у ПАТ «Укртелеком» майна значно перевищує 0,2 від розміру податкової соціальної пільги, крім того, вчиненим злочином ПАТ «Укртелеком» завдано і додаткову шкоду, яка полягає у вартості робіт з відновлення пошкодженої викраденням лінії звязку. Отже висновок слідчого про малозначність вчиненої крадіжки, а відтак і про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення не відповідає дійсності. Це дає скаржнику підстави стверджувати, що всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення слідчим не здійснено, а відтак порушено вимоги КПК України.
Представник скаржника ОСОБА_3 підтримала скаргу в повному обсязі за обставин, викладених в скарзі, просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження та відновити досудове слідство.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, однак її неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та надані докази, встановив наступне.
На підставі заяви представника Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» про вчинення кримінального правопорушення, відомості, викладені в ній, 06.05.2015р. були винесені до ЄРДР за № 12015020010002904.
13.10.2015р слідчим ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 12015020010002904, в зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.185КК України.
Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов'язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Аналізуючи постанову слідчого та матеріали кримінального провадження, суддя прийшов до висновку, що слідчим не було вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, надано невірний висновок щодо малозначності кримінального правопорушення.
Таким чином суддя приходить до переконання, що постанова слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 13.10.2015р. винесена передчасно, досудове слідство проведено неповно та поверхнево, слідчим не перевірено всіх обставин справи, на які вказує скаржник, не проведено ряд слідчих дій, а тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372 КПК України,
Скаргу представника Публічого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Вінницької Філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 на постанову слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 13.10.2015р. про закриття кримінального провадження за № 12015020010002904 - задовольнити.
Постанову слідчого ОСОБА_5 від 13.10.2015р. про закриття кримінального провадження за № 12015020010002904 - скасувати.
На підставі ст. ст. 306, 309 КПК України ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Слідчий суддя: