Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/3107/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
28.12.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючої судді: Суровицької Л.В.,
суддів: Авраменко Т.М., Потапенко В.І.,
секретар: Кравченко Я.С.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2013 року , яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість по аліментам на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 25 859 грн.17 коп. та пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 7 000 грн., розподілено судові витрати.
11 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2013 року у справі про стягнення з нього заборгованості по аліментам та пені (а.с.47-48).
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2015 року в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 29 жовтня 2013 року, відмовлено (а.с.65-66).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (а.с.69-70).
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник заявника підтримав доводи апеляційної скарги.
Позивач, належним чином під розписку повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула. Надала письмові заперечення на апеляційну скаргу та просила розглянути справу в її відсутність.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
В обґрунтування своїх вимог про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідач посилається на те, що рішенням суду першої інстанції з нього стягнуто заборгованість по виплаті аліментів на утримання сина за період з 01 січня 2008 року по 03 листопада 2011 року в розмірі 25 859, 17 грн.. Підставою нарахування цього боргу стала довідка-розрахунок Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ, згідно з якою станом на 03 листопада 2011 року за відповідачем наявна заборгованість по аліментам в розмірі 25 859,17 грн.. 07 жовтня 2015 року, після отримання в управлінні Пенсійного Фонду України у м. Кіровограді індивідуальних відомостей про застраховану особу, в якій визначений розмір його доходів за період з 01 січня 2008 року по 03 листопада 2011 року, йому стало відомо про те, що державним виконавцем в розрахунку заборгованості по аліментам зазначено завищений розмір аліментів до сплати.
Оскільки на час розгляду справи не було відомо, що державний виконавець зазначив у розрахунку неправдиві дані та значно збільшив розмір аліментів до сплати по відношенню до отримуваних відповідачем коштів, на думку відповідача, вказана обставина є нововиявленою та істотною для справи, що є підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.
Згідно пункту першого частини другої статті 361 ЦПК, на яку посилається відповідач в обґрунтування своїх вимог, підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.5 постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.
Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (п.6 зазначеної постанови Пленуму).
Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що відповідач був присутній в судових засіданнях у справі за позовом ОСОБА_4 до нього про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені. В судовому засіданні 01 жовтня 2013 року судом оголошувалась перерва і надавався час відповідачу для звернення до державного виконавця з наявними у нього квитанціями про сплату аліментів для уточнення розрахунку заборгованості по сплаті аліментів. В судовому засіданні відповідач надавав суду для огляду довідку про розмір отримуваної заробітної плати та трудову книжку (а.с.36, 38).
Таким чином, обставина, на яку посилається відповідач, а саме розмір його заборгованості по аліментам на утримання сина за період з 01 січня 2008 року по 03 листопада 2011 року була предметом розгляду в суді першої інстанції щодо якої заявник надавав свої пояснення, могла бути встановлена при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що цю обставину не можна вважати нововиявленою обставиною.
Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.
Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишається без змін.
Керуючись ст.ст. 209-210, 361, 363, 303,304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча суддя Л.В.Суровицька
Судді Авраменко Т.М.
ОСОБА_6