Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/261/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 Е. Й.
28.12.2015 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й.., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2015 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він 05.11.2015 року о 20 год. 00 хв. в м. Кіровограді по вул. Шевченка керував автомобілем Мерседес 124, д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити.Своє прохання апелянт мотивує тим, судом не вірно викладено фактичні обставин справи, за яких було скоєно правопорушення, так як 05 листопада 2015 року його машина стояла по вул. Шевченка (біля Педагогічного університету), однак він не був за кермом автомобіля Мерседес 124,д.н. НОМЕР_1, а стояв біля машини, коли до нього підійшли працівники ДАЇ. Продуття алкотестеру «Драгер» та прохання медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння йому ніхто не пропонував, будь яких протоколів працівники ДАЇ не складали, свідків під час розмови з працівниками ДАЇ не було.
Також, ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови районного суду стосовно нього, обґрунтовуючи це тим, що про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був, будь - яких заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав. Також стверджує, що суд першої інстанції всупереч вимог ст. 285 КУпАП направив постанову лише 02 грудня 2015 року, що підтверджується конвертом.
Відповідно до вимог статей 268, 285 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, суд першої інстанції зважаючи на заяву ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутності, розглянув справи без його участі, однак після винесення постанови, в порушення вимог ст. 285 КУпАП її копію протягом трьох днів не вручив і не вислав правопорушнику.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду від 13.11.2015 року підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.
Однак, до початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 подана заява про відкликання апеляційної скарги на постанову районного суду від 13.11.2015 року.
Відповідно ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
З огляду на те, що в матеріалах даної справи відсутні апеляційні скарги інших учасників судового розгляду,а особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від неї, а тому вважаю, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2015 року.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2015 року, якоюОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., - закрити.
Постанова суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2