Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1019/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 190 (83, 86-1, 143) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
24.12.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12015120020004904 за апеляцією прокурора на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2015 року стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого за ч.2 ст. 190 КК України, якою
повернуто обвинувальний акт разом з угодою про примирення по кримінальному провадженню № 12015120020004904 до прокуратури м. Кіровограда для усунення зазначених порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвалою суду першої інстанції обвинувальний акт та додатки до нього, який не відповідає вимогам п.п. 5, 8 ч.2, п.1 ч.2, п.1 ч.2 ст. 291, ст. 109 Кримінального процесуального кодексу України, а тому на підставі п.3 ст. 314 КПК України повернуто прокурору, у зв'язку з тим, що органи слідства не в повній мірі з'ясували особу обвинуваченого, та взагалі не прийняли рішення щодо обрання міри запобіжного заходу, що призвело до того що позбавляє суду можливості розглянути справу по суті.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду прокурор у своїй апеляції просить скасувати ухвалу суду, призначивши новий судовий розгляд.
Вважає, що зазначені судом першої інстанції підстави для повернення обвинувального акту та клопотання необґрунтовані, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , відповідно до паспорту, проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
На судове засідання, призначене на 20.07.2015 року з'явилась потерпіла ОСОБА_8 , однак не з'явився обвинувачений ОСОБА_7 , не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду.
Крім того, на судове засідання 03.08.2015 року з'явився обвинувачений ОСОБА_7 , однак, не з'явилась потерпіла ОСОБА_8 через стан здоров'я, у зв'язку з цим, судовий розгляд проведений не був. На судовий розгляд 30.09.2015 року ОСОБА_7 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду, слідчим та прокурором в телефонній розмові. У зв'язку з вказаним, 30.09.2015 року до обвинуваченого застосовано примусовий привід, який залишився не виконаним. Прокурором заявлено клопотання про застосування повторного примусового приводу, яке судом не задоволено, тому вважає судом незаконно повернуто обвинувальний акт прокурору.
Крім того зазначає, що ОСОБА_7 під час досудового розслідування постійно з'являвся як до слідчого так і до прокурора, підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, яке законом віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості, а тому вважає, що необхідності обирати відносно останнього запобіжний захід не було.
Зазначає, що відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Однак, приписи ст. 335 КПК України залишились поза увагою суду, вимоги зазначеної норми не виконано.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який наполягав на задоволенні апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Висновок суду про невідповідність обвинувального акту у даному кримінальному провадженню вимогам ст.ст. 291, 109 КПК України, через що його слід повернути прокурору для усунення порушень КПК України є обґрунтованим, ґрунтується на вимогах процесуального закону та не спростований доводами апеляції.
Так, у положеннях п.п. 1,2 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Також, відповідно до п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), що досудовим слідством встановлено не було.
Вивченням обвинувального акту у кримінальному провадженні з додатками було встановлено, що не відповідає вимогам КПК України, а тому згідно з положеннями п.3 ч.3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.
Так, органи слідства не в повній мірі з'ясували особу обвинуваченого, та взагалі не прийняли рішення щодо обрання міри запобіжного заходу, що призвело до того що позбавляє суду можливості розглянути справу по суті. Органи обвинувачення, не зважаючи на те, що запевняли суд прийняти міри щодо з'ясування місця знаходження обвинуваченого, самоусунулись від виконання таких зобов'язань.
Також, потерпіла, участь якої є обов'язковою у підготовчому судовому засіданні до суду не з'являється, що не дає можливості суду розглянути складену угоду про примирення, щодо законності її складання та відповідності норм КПК України.
Таким чином, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт із долученим додатком (реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні) не відповідає вимогам п.п.5, 8 ч.2, п.1 ч.2 ст.291, ст. 109 КПК України, а тому на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору, для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладене, суд має забезпечити реалізацію права на захист та передбачених законом процедур не тільки під час судового розгляду, а в тому числі й під час підготовчого судового засідання.
Вказані положення безпосередньо вказують, що при складанні обвинувального акту необхідно не тільки формально виконати положення ст.291 КПК України, а й усі інші положення КПК України, які стосуються цього, у тому числі зазначені раніше.
Таким чином, колегія суддів визнає необґрунтованою апеляційну скаргу прокурора, а ухвалу суду про повернення обвинувального акта прокурору для усунення порушень КПК України - обґрунтованою і такою, яку слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2015 року про повернення до прокуратури м. Кіровограда обвинувального акту та про відмову в затвердженні угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2