Справа № 147/1092/15-ц
Провадження № 2/147/461/15
іменем України
29.12.2015 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді:ОСОБА_1,
при секретарі: Кучер І.В.,
за участю представника відповідача: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.
Судове засідання призначалося неодноразово. В судові засідання, призначені на 17.12.2015 року о 14.00 годині, на 29.12.2015 року о 13.00 год. представники позивача не з'явилися повторно, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали.
В судовому засіданні представник відповідача не заперечив проти залишення позову без розгляду. Подав власне клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представників позивача в судові засідання. Просив стягнути з позивача судові витрати в розмірі 1000,00 грн. за надання правової допомоги, внаслідок необґрунтованих дій позивача в порядку ч.3 ст. 89 ЦПК України, на підставі наявного в матеріалах справи договору про надання правової допомоги адвоката ОСОБА_2 з відповідачем по справі.
Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_3 слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представників позивача в судове засідання без поважних причин, відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Згідно договору про надання правової допомоги від 02.11.2015 року адвокат ОСОБА_2 надає ОСОБА_4 юридичні послуги, допомогу по цивільній справі №147/1092/15-ц за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, а саме: надання консультацій, складання документів, здійснення представництва інтересів (а.с.24). Відповідно до п.2.1 зазначеного договору вартість послуг становить 1000,00грн., які замовник - ОСОБА_4 сплачує за надані послуги протягом одного місяця з моменту підписання договору.
В матеріалах справи відсутні і суду не було представлено фінансові документи, що підтверджують отримання адвокатом гонорару від замовника у даній справі. У зв'язку з цим вимога представника відповідача про стягнення з позивача судових витрат в сумі 1000,00 грн. за надання правової допомоги внаслідок необґрунтованих дій позивача до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 89 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-
Позов Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_3 про відшкодування збитків залишити без розгляду.
У задоволенні вимоги представника відповідача про стягнення з позивача судових витрат в сумі 1000,00 грн. за надання правової допомоги внаслідок необґрунтованих дій позивача - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя