Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1021/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
21.12.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 12015120180000024 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в його інтересах, на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Глодоси Новоукраїнського району Кіровоградської області, з середньою освітою, безробітного, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітнього сина, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
05.10.2009 року вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно достроково 05.02.2013 року на 1 рік 1 місяць та 1 день. Судимість не знята та не погашена,
визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі, з конфіскацією його майна.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз в загальній сумі 2672,94 грн.
Вирішено долю речових доказів та судових витрат.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за те, що він вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, за наступних обставинах.
Так, в період з 10:40 год. по 11:05 год. 09 лютого 2015 року, на підставі постанови про проведення негласної слідчої (розшукової дії) - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, була проведена оперативна закупівля наркотичного засобу, в ході якої ОСОБА_6 за своїм місцем проживання в АДРЕСА_1 , незаконно збув за кошти в сумі сто двадцять гривень купюрами номіналом сто та двадцять гривень, особі з вигаданими анкетними даними - ОСОБА_9 , який проводив оперативну закупівлю наркотичних засобів за дорученням співробітників Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області, паперовий згорток в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (маріхуана), вагою в перерахунку на суху речовину - 4,541 грамів згідно висновку експерта № 166 від 18.02.2015 року. Даний наркотичний засіб ОСОБА_6 попередньо при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав і зберігав з метою збуту, а також незаконно збув при вище вказаних обставинах.
Крім цього, в період з 09:52 год. по 10:08 год. 04 березня 2015 року, на підставі постанови про проведення негласної слідчої (розшукової дії) - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, була проведена оперативна закупівля наркотичного засобу, в ході якої ОСОБА_6 на проїжджій частині вулиці Набережна, поряд з будинком домоволодіння за його місцем проживання в АДРЕСА_1 , незаконно збув за кошти в сумі сто двадцять гривень купюрами номіналом сто та двадцять гривень, особі з вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 , який проводив оперативну закупівлю наркотичних засобів за дорученням співробітників Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області, паперовий згорток у якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (маріхуана), вагою в перерахунку на суху речовину - 2,198 грамів згідно висновку експерта № 229 від 09.03.2015 року. Даний наркотичний засіб ОСОБА_6 попередньо при не встановлених слідством обставинах незаконно придбав і зберігав з метою збуту, а також незаконно збув при вище вказаних обставинах.
Крім цього, в період з 13:09 год. по 15:17 год. 04 березня 2015 року, на підставі ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області, працівниками Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області, в присутності запрошених двох понятих було проведено обшук в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_1 , в ході якого в одній з кімнат будинку вказаного домоволодіння з права від входу на поличці, яка кріпилася до стіни було виявлено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. Вказаний згорток було поміщено до полімерного пакету, зшито ниткою та скріплені биркою з підписами присутніх, понятих та слідчого. Згідно висновку експерта № 228 від 09.03.2015 року надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (маріхуана). Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 5,248 грама. Речовини вилучені в ході огляду ОСОБА_9 від 04.03.2015 року та в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 від 04.03.2015 року мають спільну родову та групову належність. Даний наркотичний засіб ОСОБА_6 попередньо при не встановлених слідством обставинах незаконно придбав і зберігав з метою збуту.
В апеляційних скаргах:
захисник-адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду стосовно ОСОБА_6 в частині кваліфікації злочину та призначеного покарання - скасувати. Ухвалити новий вирок, яким перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання обвинуваченому у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Обгрунтовує свої доводи тим, що на стадії досудового розслідування та під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_6 надавав логічні та послідовні покази, які свідчили про те, що його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України. Крім його показань, вищезазначена кваліфікація узгоджується з показами свідків, які були допитані в рамках даного кримінального провадження та пояснили, що знають його тривалий час та за цей період не бачили і не знали жодного випадку збуту ним особливо небезпечних наркотичних засобів. Наявність кваліфікації у його протиправних діях ч. 2 ст. 309 КК України підтверджується речовими доказами, а саме, DVD-R дисками, при перегляді яких вбачається, що особливо небезпечні наркотичні засоби - (канабіс) він зберігав для власного вживання.
В суді першої інстанції не досліджувався доказ, який ліг в основу обвинувачення, а саме, аудіо-відео фіксація оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу (канабісу) в повному обсязі, (відсутнє аудіо відтворення оперативної закупки, лише відео), тому відсутність цього доказу та його системний аналіз його розмови з легендованою особою виключає кваліфікацію ч. 2 ст. 307 КК України. Легендовану особу, яка проводила оперативну закупку, ОСОБА_6 добре знає, на протязі останнього року вони були друзями, разом періодично вживали наркотичний засіб - канабіс. Останній раз перед затриманням він приходив до обвинуваченого до дому приблизно за декілька днів та попросив придбати канабіс, після цього згідно домовленостей зобов'язався повернути йому 50% вартості придбаного ним канабісу, на що він погодився. Відносно грошових купюр, які є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, то це кошти, які легендована особа повинна була повернути обвинуваченому, згідно домовленості, про придбання канабіс, які складали 50% вартості придбаного наркотичного засобу. Участь товариша ОСОБА_6 - ОСОБА_10 в ролі легендованої особи, являється провокацією збуту наркотичного засобу за спланованим сценарієм оперативних працівників Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області, який був втілений в життя задля виконання плану кримінальних проваджень.
Також, вказує що ОСОБА_6 вживає наркотичні засоби (канабіс), що в сукупності з його поясненнями, іншими доказами здобутими в кримінальному провадженні, не тільки виключає в діях обвинуваченого склад злочину, який передбачений ст. 307 КК України, а прямо вказує на склад злочину, який передбачений ч.2 ст. 309 КК України;
обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок стосовно нього скасувати, перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України.
Обгрунтовує свої доводи тим, що він дійсно іноді вживає наркотичні засоби, та іноді пригощав свідка ОСОБА_10 , але не збував йому наркотичних засобів. У матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про роз'яснення йому прав на захист.
Також, вказує, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є однією особою, з яким він неодноразово вживав наркотичні засоби, а свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що він курив разом з ОСОБА_10 канабіс. Разом з тим, наркозалежні особи не можуть брати участь у оперативно розшукових заходах. Крім того, зазначає, що оперативно-розшукові заходи проводилися з порушеннями закону про ОРД, з боку працівників міліції була провокація.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в його інтересах, які узгодили свої апеляційні вимоги і просили перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, за таких підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку суду першої інстанції, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наявними у справі доказами в їх сукупності, яким суд першої інстанції дав правильну та об'єктивну оцінку.
Так, допитаний під час розгляду справи судом першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України не визнав та показав, що він інколи вживав наркотичний засіб канабіс шляхом куріння, мали місце й випадки, коли він пригощав ним своїх товаришів, в тому числі й свідка ОСОБА_10 , але заперечив той факт, що він продавав чи збував будь-кому наркотичні засоби. Також, додав, що сам купував наркотичні засоби для власного вживання у знайомих осіб.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні та узгодженими між собою показаннями свідків обвинувачення, а також письмовими та речовими доказами, яким суд першої інстанції дав всебічну і об'єктивну оцінку, а саме:
показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду показав, що був понятим під час обшуку в домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_6 , в АДРЕСА_1 , де в прихожій житлового будинку на тумбочці працівниками міліції в присутності обвинуваченого та понятих було виявлено та вилучено паперовий згорток із сухою подрібленою речовиною рослинного походження, а у майстерні виявлено та вилучено обрізану пластикову пляшку;
показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який надав суду аналогічні свідку ОСОБА_12 показання;
показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні надав показання, що двічі був понятим при огляді речей, а саме грошових купюр, які передали легендованій особі для закупки наркотичних засобів у жителя смт. Компаніївка ОСОБА_6 , та потім закупленої легендованою особою у ОСОБА_6 наркотичної речовини «маріхуани», яка містилася у паперових згортках;
показаннями допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 , який надав суду аналогічні свідку ОСОБА_14 показання;
показаннями свідка ОСОБА_9 (легендованої особи), який в судовому засіданні показав, що 09.02.2015 р. та 04.03.3015 р. здійснював закупку наркотичних засобів «канабіс - маріхуана» у обвинуваченого ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , який двічі продав йому вказану наркотичну речовину, що містилася у паперовому згортку за 120 грн.;
показаннями свідка ОСОБА_16 , яка суду показала, що доводиться цивільною дружиною обвинуваченому ОСОБА_6 , з яким проживає в АДРЕСА_1 , вказує, що під час огляду її домоволодіння працівниками міліції у прихожій кімнаті її будинку було виявлено паперовий згорток з невідомою їй сухою, подрібленою речовиною рослинного походження, а у майстерні (сараї) виявлено «Бульбулятор» у виді обрізаної пластикової пляшки;
показаннями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні надав показання, про те що декілька раз він був у гостях в домоволодінні ОСОБА_6 , де той йому збував марихуану, яку разом курили в майстерні останнього через «бульбулятор»;
показаннями свідка ОСОБА_10 , відповідно до яких, він добре знайомий із обвинуваченим, у якого більше п'яти раз купував наркотичний засіб «марихуану» та яку курив в домоволодінні останнього;
показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні показав, що одного разу був в гостях у ОСОБА_6 де був очевидцем того, як ОСОБА_6 курив через «Бульбулятор» коноплю разом із знайомим на ім'я « ОСОБА_18 ».
Крім того, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується письмовими доказами, зокрема:
протоколом вручення покупцю спецтехніки від 09.02.2015 року (а.п. 30);
протоколом огляду грошових купюр з додатками від 09.02.2015 року (а.п. 31-32);
протоколом огляду покупця та вручення грошей від 09.02.2015 року (а.п. 33);
протоколом оперативної закупки від 09.02.2015 року та її відеозаписом (а.п. 34);
протоколом вилучення в покупця спецтехніки від 09.02.2015 року (а.п. 35);
протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 09.02.2015 року (а.п. 36);
протоколом вручення покупцю спецтехніки від 04.03.2015 року (а.п. 39);
протоколом огляду грошових купюр з додатками від 04.03.2015 року (а.п. 40-42);
протоколом огляду покупця та вручення грошей від 04.03.2015 року (а.п. 43);
протоколом оперативної закупки від 04.03.2015 року та її відеозаписом (а.п. 44);
протоколом вилучення в покупця спецтехніки від 04.03.2015 року (а.п. 45);
протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 04.03.2015 року (а.п. 46);
протоколами про результати аудіо - відео контролю за особою від 11.03.2015 року (а.п. 48-49);
висновком експерта № 166 від 18.02.2015 року з додатком, згідно якого -надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною); маса канабісу (в перерахунок на висушену речовину) становить 4,451 грамів (а.п. 89-91);
висновком експерта № 229 від 09.03.2015 року з додатками, згідно якого надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною). Канабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунок на висушену речовину) становить: 2,198 грама (а.п. 96-99);
висновком експерта № 226 від 07.03.2015 року з додатками, згідно якого на внутрішніх поверхнях прозорої полімерної пляшки з обрізаною нижньою частиною, та на поверхнях металевого наперстку наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить : 0,124 грама, 0,029 грама. Загальна маса екстракту канабісу становить - 0,153 грам. На внутрішніх поверхнях полімерної пляшки коричневого кольору з обрізаною верхньою частиною тетрагідроканнабінол та суміш канабіноїдів: канабінол, канабідіол не виявлено (а.п. 104-107);
висновком експерта № 228 від 09.03.2015 року з додатками, згідно якого надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною). Канабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунок на висушену речовину) становить: 5,248 грама. Речовини, вилучені (згідно постанови слідчого) в ході обшуку домоволодіння в АДРЕСА_1 , від 04.03.2015 року в ОСОБА_6 , мають спільну родову та групову належність (а.п. 112-115);
протоколом огляду предметів з додатками від 05.03.2015 року (а.п. 133-135);
протоколами оглядів предметів від 15.03.2015 року та від 16.03.2015 року (а.п. 140-142);
протоколом обшуку житла від 04.03.2015 року за участю ОСОБА_6 та його відеозаписом (а.п. 157-162);
речовим доказом - експертним пакетом з наркотичним засобом - канабіс (маріхуана), маса якого в перерахунок на висушену речовину становить 4,451 грамів; експертний пакет з наркотичним засобом канабісом (маріхуаною), маса якого в перерахунок на висушену речовину становить 2,198 грама; двома ПЕТ-пляшками та металевим наперстком в експертному пакеті на яких наявні нашарування наркотичного засобу екстракту канабісу, загальна маса якого становить 0,153 грамів; експертним пакетом з наркотичним засобом - канабіс (маріхуаною), маса якого в перерахунок на висушену речовину становить 5,248 грам; рослинна речовина (гілки та стебла), відділені вегетативні частини рослин конопель; експертним пакетом з паперовими згортками з нашаруваннями подрібнених частин рослин роду конопля.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_19 про, те що обвинувачений не вчиняв кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, колегія суддів вважає безпідставними, метою яких є уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вина обвинуваченого повністю підтверджується доказами кримінального провадження, яким суд першої інстанції дав всебічну і повну оцінку. Зокрема, показаннями свідка ОСОБА_9 (легендованої особи), відповідно до яких 09.02.2015 року та 04.03.3015р. він здійснював закупку наркотичних засобів «канабіс - маріхуана» у ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , який двічі продав йому вказану наркотичну речовину, що містилася у паперовому згортку за 120 грн. Відповідно до показань свідка ОСОБА_16 , яка доводиться цивільною дружиною ОСОБА_6 , з яким проживає в АДРЕСА_1 , під час огляду її домоволодіння працівниками міліції у прихожій кімнаті її будинку було виявлено паперовий згорток з невідомою їй сухою, подрібленою речовиною рослинного походження, а у майстерні (сараї) виявлено «Бульбулятор» у виді обрізаної пластикової пляшки. Свідок ОСОБА_10 , суду показав, що він добре знайомий із обвинуваченим, у якого більше п'яти разів купував наркотичний засіб «марихуану» та яку курив в домоволодінні останнього.
Також, доводи обвинуваченого і захисту відносно відсутності у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом вручення покупцю спецтехніки від 09.02.2015 року (а.п. 30); протоколом огляду грошових купюр з додатками від 09.02.2015 року (а.п. 31-32); протоколом огляду покупця та вручення грошей від 09.02.2015 року (а.п. 33); протоколом оперативної закупки від 09.02.2015 року та її відеозаписом (а.п. 34); протоколом вилучення в покупця спецтехніки від 09.02.2015 року (а.п. 35); протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 09.02.2015 року (а.п. 36); протоколом вручення покупцю спецтехніки від 04.03.2015 року (а.п. 39); протоколом огляду грошових купюр з додатками від 04.03.2015 року (а.п. 40-42); протоколом огляду покупця та вручення грошей від 04.03.2015 року (а.п. 43); протоколом оперативної закупки від 04.03.2015 року та її відеозаписом (а.п. 44); протоколом вилучення в покупця спецтехніки від 04.03.2015 року (а.п. 45); протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 04.03.2015 року (а.п. 46); протоколами про результати аудіо - відео контролю за особою від 11.03.2015 року (а.п. 48-49); висновком експерта № 166 від 18.02.2015 року з додатком, згідно якого - надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною); маса канабісу (в перерахунок на висушену речовину) становить 4,451 грамів (а.п. 89-91); висновком експерта № 229 від 09.03.2015 року з додатками (а.п. 96-99); висновком експерта № 226 від 07.03.2015 року з додатками, (а.п. 104-107); висновком експерта № 228 від 09.03.2015 року з додатками (а.п. 112-115); протоколом огляду предметів з додатками від 05.03.2015 року (а.п. 133-135); протоколами оглядів предметів від 15.03.2015 року та від 16.03.2015 року (а.п. 140-142); протоколом обшуку житла від 04.03.2015 року за участю ОСОБА_6 та його відеозаписом (а.п. 157-162); речовим доказом - експертним пакетом з наркотичним засобом - канабіс (маріхуана), маса якого в перерахунок на висушену речовину становить 4,451 грамів; експертний пакет з наркотичним засобом канабісом (маріхуаною), маса якого в перерахунок на висушену речовину становить 2,198 грама; двома ПЕТ-пляшками та металевим наперстком в експертному пакеті на яких наявні нашарування наркотичного засобу екстракту канабісу, загальна маса якого становить 0,153 грамів; експертним пакетом з наркотичним засобом - канабіс (маріхуаною), маса якого в перерахунок на висушену речовину становить 5,248 грам; рослинна речовина (гілки та стебла), відділені вегетативні частини рослин конопель; експертним пакетом з паперовими згортками з нашаруваннями подрібнених частин рослин роду конопля.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про порушено його права на захист, колегія суддів вважає безпідставними, метою яких є уникнення кримінальної відповідальності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що як під час досудового розслідування так і під час розгляду справи у суді першої інстанції обвинувачений про порушення його права на захист не заявляв, а під час досудового розслідування його інтереси представляв захисник-адвокат ОСОБА_7 .
Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом першої інстанції призначено з дотриманням вимог ст. ст. 50, 65 КК України в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України за яку його засуджено.
Так, при призначенні обвинуваченому покарання суд першої інстанції в достатній мірі врахував тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Характеризуючи особу обвинуваченого, суд прийняв до уваги, що він за місцем проживання характеризується посередньо, є особою, яка неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, має судимість, яка не знята та не погашена в передбаченому законом порядку, має на утриманні сина співмешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставин, що пом'якшують покарання не встановлено. Обставиною, яка обтяжує покарання суд правильно визнав рецидив злочину.
На переконання колегії суддів, врахувавши наведені вище обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Суд обґрунтовано призначив покарання ОСОБА_6 в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України, яке є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.
Із урахуванням усіх обставин справи, суд обґрунтовано призначив обвинуваченому покарання, яке є достатнім і необхіднім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, правильно зробивши висновок про відсутність підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли стати підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягають, а вирок суду першої інстанції слід залишити без зміни.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в його інтересах, залишити без задоволення, вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року, стосовно ОСОБА_6 - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.
Судді: підписи.
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2