Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2188/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
Іменем України
23.12.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Дуковського О.Л.
суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.
за участю секретаря: Напрюшкіної О.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за участю прокурор Устинівського району Кіровоградської області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служби у справах дітей Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про накладення стягнення за договором позики в сумі 82810,00 грн. на спадкове майно - на земельну ділянку, -
У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за участю прокурор Устинівського району Кіровоградської області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служби у справах дітей Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про накладення стягнення за договором позики в сумі 82810,00 грн. на спадкове майно - на земельну ділянку.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно письмової розписки від 21 квітня 2011 року він надаву борг ОСОБА_6 82810,00 грн.
ОСОБА_6С зобов'язалася виконати грошове зобов'язання за рік.
09 січня 2015 року ОСОБА_6 померла, що підтверджується актовим записом про смерть №2 від 09 січня 2015 року Брусівської сільською радою.
Посилався на те, що ОСОБА_6 є матір'ю ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, що підтверджується довідкою Брусівської сільської ради - про склад сім'ї ОСОБА_6 Так як відповідачі є спадкоємцями першої черги за законом, тому відповідно до ч.1 ст. 1218 ЦПК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкоємцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року в задоволені позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в які просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення у справі про задоволення позову.
Зазначає, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволені позову не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, не правильно застосував норми матеріального права та процесуального права.
Обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, а рішення суду є законним та обґрунтованим.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
З матеріалів справи вбачається, що неповнолітні успадкували земельну ділянку померлої ОСОБА_6 яка повинна була повернути борг ОСОБА_2 Позов обґрунтовано обов'язком спадкоємців відповідати по боргах спадкодавця у межах прийнятої спадщини.
Але по-перше, право власності відповідачів на земельну ділянку ще не зареєстровано в реєстрі нерухомості. По-друге , земельна ділянка площею 6,37 га, яка розташована на території Брусівської сільської ради, Устинівського районну, Кіровоградської області не є заставним майном і щодо неї діє мораторій на відчуження, як на землю сільськогосподарського призначення.
Але головним, як правильно визначив суд, позивачем не правильно обраний спосіб захисту свого порушеного права і зобов'язання , так як предметом спору є гроші.
Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя
Судді: