Справа № 146/1561/15-п
"29" грудня 2015 р. Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Томашпільського ВП Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, маючого адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
На розгляд Томашпільського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за те, що останній постановою Томашпільського районного суду від 30 червня 2015 року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, 04.11.2015 року о 15:45 год. по вул. Леніна в с. Нетребівка Томашпільського району Вінницької області в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н. к6958КІ, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, старшого інспектора ВДАІ ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження від 04.11.2015 року за фактом підроблення свідоцтва про реєстрацію ТЗ КІС №049949 на автомобіль марки «ВАЗ 2106» ОСОБА_2, доводи захисника ОСОБА_5, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до фабули ч.2 ст. 130 КУпАП відповідальність за нею настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за три самостійні правопорушення: 1) керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських засобів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 інкримінується в вину його відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння.
На розгляді справи ОСОБА_2 пояснив, що у нетверезому стані він не перебував, будучи зупиненим працівниками ДАІ в с. Нетребівка Томашпільського району під час керування ним автомобілем марки «ВАЗ 2106», д.н. к6958КІ, та заперечуючи свій нетверезий стан, який працівники ДАІ невідомо яким чином визначили, на його пояснення не реагували і не пропонували йому в присутності свідків, яких на місці зупинки взагалі не було, пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння в лікарні. При цьому, у працівників ДАІ виникла підозра щодо підроблення технічного паспорту на ТЗ, якого у нього було вилучено й запропоновано автомобіль поставити на штрафмайданчик в Томашпільський райвідділ міліції. Так як їх сім»я готувалася до проведення обряду «хрестин новонародженої дитини», метою його поїздки було сусіднє село Гнатків, де він повинен був забрати свого кума, тому погодився на пропозицію працівників ДАІ в своєму поясненні у протоколі про адміністративне правопорушення вказати, що керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, а від проходження медичного огляду відмовляється. При цьому, на його прохання, працівники ДАІ дозволили йому поїхати в с. Гнатків, забрати звідти його (Петриги) кума, повернутися в с. Нетребівку і лише після цього він разом із своєю матір»ю поїхали автомобілем в Томашпільський райвідділ міліції, де автомобіль було покладено на штрафмайданчик слідчим, так як виникли сумніви у підробленні технічного паспорту на нього.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що в той день, тобто 04.11.2015 року її син будь-яких алкогольних напоїв не вживав, так як вони готувалися до хрестин дитини. Десь о 15 год. дня зателефонував кум сина й попрохав приїхати за ним в сусіднє село Гнатків, а тому син взяв автомобіль й поїхав в с. Гнатків. Довгий час його не було, а потім свідку повідомили, що сина біля автозупинки в с. Нетребівка зупинили працівники ДАІ й виясняють обставини можливого підроблення реєстраційних документів на автомобіль. По приходу свідка на місце зупинки транспортного засобу, працівниками ДАІ було вилучено техпаспорт на автомобіль, на їх прохання, що необхідно поїхати в с. Гнатків забрати гостей, працівники ДАІ погодилися з умовою, що через годину автомобіль буде доставлено на штрафмайданчик Томашпільського райвідділу міліції. Весь цей час за кермом автомобіля був син. Коли вони приїхали автомобілем в Томашпільський райвідділ міліції, то там слідчий з метою перевірки можливості підроблення реєстраційних документів, вилучив автомобіль на штрафмайданчик.
Старший інспектор ВДАІ Томашпільського ВП Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 пояснив, що 04.11.2015 року він спільно із Скоб»яком А.Р. несли патрулювання в с. Нетребівка. Біля 15:45 год. на вул. Леніна цього села ними було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2106» під керуванням водія ОСОБА_2 При спілкуванні з водієм, по його зовнішньому вигляді, запаху алкоголю з ротової порожнини, було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп»яніння. Так як Петрига в своєму поясненні написав, що з протоколом про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння згоден, тому свідки при складанні протоколу не запрошувались, хоча в самому протоколі зроблена відмітка про відмову Петриги від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння в медичному закладі. Окрім того, при перевірці реєстраційних документів на автомобіль, виникла підозра про підроблення технічного паспорта, так як на ньому не проглядалася наявність відбитку печатки МРЕВ. Тому даний техпаспорт було вилучено. Вирішено питання про відсторонення водія від керування автомобілем та зобов»язано доставити автомобіль на штрафмайданчик райвідділу міліції, однак хто саме керував автомобілем під час руху в смт. Томашпіль, свідок сказати не може, так як він своїм службовим автомобілем їхав попереду. В подальшому перевіркою справжності реєстраційних документів, вилученням транспортного засобу на штрафмайданчик займався слідчий, на той час міліції.
З огляду на пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, відомостей, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що останній складено з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, інших нормативних актів, що унеможливлює дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.
Так, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок), а також Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МОЗ України та МВС України №400/666 від 09.09.2009 року (далі - Інструкція).
Зокрема, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків за допомогою спеціальних технічних засобів та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( п. 6 Порядку, пункти 1.6; 1.7 Інструкції).
Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС від 01.03.2010 № 33, такими спеціальними засобами є: газоаналізатор "AlcoQuant 6020";газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не вбачається, який спеціальний технічний засіб для виявлення та фіксування стану алкогольного сп"яніння застосовувався на місці виявлення правопорушення, які заходи застосовувавились працівниками ДАІ щодо відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом та його направлення на освідування в заклад охорони здоров"я.
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33-35, 130, 221, 247, 251, 252, 266, 283, 284, 285 КУпАП,-
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, провадженням закрити в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Суддя: ОСОБА_1