Справа № 147/95/15-к
Провадження № 1-кп/147/21/15
29.12.2015 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Тростянець кримінальне провадження, внесене 19.12.2014 року, 24.12.2014 року, 30.12.2014 року, 30.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014020300000310, №12014020300000311, №12014020300000320, №1201502030000033 про обвинувачення
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Тростянець Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда ІІІ групи, раніше судимого:
- 11.10.1994 року Тростянецьким районним судом у Вінницькій області за ч.3 ст.140 КК України (в ред. 1960 року) до 3 роки 6 місяців позбавлення волі. В силу ст.43 КК України приєднано 6 місяців по вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 23.07.1993 року (ст.140 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки) остаточно призначено міру покарання у виді 4 років позбавлення волі;
- 23.01.1995 року Тростянецьким районним судом у Вінницькій області за ст. ст. 140 ч.2, 229-2 ч.2, 242, 43 КК України (в ред. 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 06.03.1995 року Тульчинським районним судом у Вінницькій області за ст.140 ч.2 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі. В силу ст.43 КК України приєднано невідбутий строк по вироку Тростянецького районного суду від 23.01.1995 року, остаточно призначено міру покарання у виді 5 років 3 місяці позбавлення волі;
- 22.11.1999 року Тростянецьким районним судом у Вінницькій області за ст. 140 ч.3, 26 КК України (в ред. 1960 року) до 7 років позбавлення. В силу ст. 43 КК України приєднано невідбутий строк покарання по вироку Тульчинського районного суду від 06.03.1995 року, остаточно призначено міру покарання у виді 8 років позбавлення волі. Звільнився 03.06.2006 в зв'язку з відбуттям строку покарання;
- 15.10.2007 року Тростянецьким районним судом у Вінницькій області за ст.ст. 185 ч.3, 307 ч.2, 357 ч.3, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 08.07.2011 року звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 7 місяців 21 день,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
сторони провадження: прокурори ОСОБА_5 ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
15.12.2014 року близько 08.00 ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в домогосподарстві ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_1 , через незачинені вхідні двері пройшов до житлового будинку, звідки викрав два килими з підлоги розміром 2,5 м? 1,5 м, загальною вартістю згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №33 від 16.01.2015 року 1011,84 грн. Після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1011,84 грн.
Він же, 24.12.2014 року близько 12.10 год., перебуваючи в під'їзді багатоквартирного житлового будинку, що в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, повторно, вчинив крадіжку дитячої коляски марки «Tako Warrior», вартістю згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №2 від 05.01.2015 року 2410,50 грн. Викрадену дитячу коляску ОСОБА_4 вивіз з під'їзду будинку на вулицю, після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, продавши коляску.
Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2410,50 грн.
Він же, 30.12.2014 року близько 13.00 год., перебуваючи в під'їзді багатоквартирного житлового будинку, що в АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері житлової квартири АДРЕСА_4 , скориставшись відсутністю господарів та інших сторонніх осіб, скоїв крадіжку трьох пар взуття, загальною вартістю згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №3 від 05.01.2015 року 1338,16 грн., а саме напівчобіт жіночих, вартістю 636,48 грн., чобіт чоловічих, вартістю 486,64 грн., та кросівок вартістю 215,04 грн. Після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, помістивши викрадене до відшуканого в квартирі полімерного мішка.
Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1 338,16 грн.
Він же, 30.01.2015 року близько 11.00 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих спонукань, проник до належного ОСОБА_11 житлового будинку, що в АДРЕСА_5 , скориставшись відсутністю господарів та інших сторонніх осіб, із шафи в одній із кімнат викрав шість комплектів постільної білизни, загальною вартістю згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №84 від 03.02.2015 року 2350,00 грн. та чоловічу куртку, вартістю згідно цього ж висновку 261,60 грн. Однак, свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину чоловіком потерпілої ОСОБА_12 .
Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2 611,60 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав за обставин, викладених в обвинувальних актах, розкаявся, просив суворо не карати. По епізоду викрадення двох килимів у ОСОБА_8 показав, що прийшов до нього у гості. Будинок був незамкнений, пройшов у середині. Господаря не було. Побачив килими на підлозі, вирішив їх узяти. Мав намір потім повернути, однак був викритий. Килими потім повернув потерпілому.
По епізоду викрадення дитячої коляски показав, що зайшов до багатоквартирного будинку, побачив дитячу коляску, вирішив її викрасти, що ї зробив. Пояснити причину крадіжки не може. Коляска потерпілій повернута.
По епізоду викрадення взуття в с. Тростянчик показав, що зайшов до багатоквартирного будинку. Біля дверей однієї з квартир на тумбочці побачив взуття. У мішок, який був у тій же полиці, поскладав взуття, три пари та пішов. Потім був затриманий. Взуття повернуте.
По епізоду викрадення постільної білизни в с. Глибочок показав, що до будинку ОСОБА_13 зайшов купити горілку, яку та сім'я продає підпільно. На подвір'ї нікого не було, тому зайшов у хату. Поліз у шафу, звідки викрав 6 комплектів нової постільної білизни. Відразу був викритий. Викрадене повернуто власниці.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилися, кожен окремо подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають. При обранні обвинуваченому міри покарання покладаються на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні суду показала, що проживає в багатоквартирному житловому будинку в с.Тростянчик Тростянецького району Вінницької області, на першому поверсі. 30.12.2014 року прийшовши із роботи, почала займатись прибиранням. У під'їзді, при виході із дверей розминулась із ОСОБА_4 . Не звернула на нього увагу, подумала, що цей чоловік йде до когось із інших мешканців будинку. За минуванням 10 хвилин із вікна кухні знову побачила цього чоловіка, який в руках ніс належний їй мішечок, який до цього знаходився у під'їзді. Мішок був не порожній. Вона вийшла до коридорчику, де зберігається її взуття і побачила відсутність декількох пар взуття, а саме пари чоловічих напівчобіт, кросівок і пари жіночих напівчобіт. ОСОБА_4 був сам. Із сусідом, вони знайшли ОСОБА_14 в сільському кафе. На її прохання повернути викрадене останній не відреагував, внаслідок чого викликали міліцію. Будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просила суд обвинуваченого суворо не карати. В наступне судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Потерпіла ОСОБА_11 суду показала, що 30.01.2015 року біля 11.00 год. вона знаходилась в будинку, дивилась телевізор. Виходила з будинку коли побачила, що двері навстіж відкриті, в одну із кімнат двері також відкриті. У вікно побачила, що якийсь чоловік в чорному попід вікно пройшов. У веранді побачила розкидані набори постільної білизни. В кімнатах було насліджено болотом. Вона спочатку почала лаятись на чоловіка, який був біля хати. Він сказав, що то не він, а із кухні бачив, як якийсь чоловік заходив до будинку. Вони кинулись шукати по подвір'ї, перевіряти що пропало. Пропали гроші. У цей час цього зайшов ОСОБА_14 , просити позичити бензину. Вона у нього запитала це він тут був. Він відповів, що ні. Однак, з чоловіком його затримали за огорожею, не випускали. Викликали міліцію. Грошей при ньому не було, однак повідомив їм, що в погребі є ще чоловікова куртка, яку він одягав, щоб викрасти, а в погребі ховався. В його кишені також знайшли належне їй намисто. За гроші ОСОБА_14 не признався. Постільну білизну він викрасти не встиг, бо затримав чоловік. Куртку, про яку говорив ОСОБА_14 працівники міліції знайшли в погребі. Будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просила суд обвинуваченого суворо не карати. В наступне судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Крім визнання власної вини обвинуваченим, вона доводиться допитаними під час судового розгляду показаннями свідків, письмовими доказами.
Зокрема, по епізоду викрадення килимів у ОСОБА_8 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що він проживає в с.Скибинці по сусідству із домогосподарством ОСОБА_8 15.12.2014 року він бачив, що двері в будинку ОСОБА_16 відкриті, а нікого не видно. Він зателефонував до брата ОСОБА_16 і запитав де хазяїн, і повідомив, що двері в будинку відкриті, а нікого на подвір'ї не видно. До домогосподарства ОСОБА_16 він не заходив. Мазура того дня він не бачив. Після йому стало відомо про дану крадіжку.
Також вина обвинуваченого ОСОБА_4 по даному епізоду доводиться дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зібраними в межах кримінального провадження, відомості про злочин у якому внесені за №12014020300000310 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме:
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.12.2014 року, згідно якого в період часу з 15.12.2014 року по 18.12.2014 року ОСОБА_4 , шляхом розбиття деревного скла вхідних дверей проник в будинку ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_6 , звідки вчинив крадіжку двох килимів. Попередня правова кваліфікація: ст. 185 ч.3 КК України;
-рапортом оперативного чергового по Тростянецькому РВ від 18.12.2014 року до УМВС Вінницької області про прийняття по телефону 102 від ОСОБА_8 , жителя с. Скибинці повідомлення про крадіжку двох килимів;
-протоколом прийняття усної заяви від ОСОБА_8 про крадіжку двох настінних килимів від 18.12.2014 року;
-протоколом огляду місця події від 18.12.2014 року з фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто домогосподарство ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , встановлено місце знаходження до крадіжки двох викрадених килимів;
-протоколом огляду місця події від 18.12.2014 року з фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто домогосподарство ОСОБА_17 за адресою АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено два викрадених килими розміром 2,5м ?1,5 м кожний;
-протоколом огляду предмету від 19.12.2014 року відповідно до якого оглянуто два килими, розміром 2,5м ?1,5 м кожний;
-постановою слідчого Тростянецького РВ УМВС від 19.12.2014 року про прилучення до справи в якості речових доказів аркуш білого паперу з слідами відбитків пальців рук та двох килимів;
-висновком судової - дактилоскопічної експертизи №7 від 12.01.2015 року відповідно до якого на аркуші паперу, наданому для дослідження знаходяться чотири сліди пальців рук, виявлені та залишені 18.12.2014 року при огляді місця події по факту крадіжки в АДРЕСА_6 у громадянина ОСОБА_8 , а саме сліди пальців рук розміром 16?13 мм придатні для ідентифікації за ними особи;
-висновком судової - дактилоскопічної експертизи №18 від 21.01.2015 року, відповідно до якого слід пальця розмірами 16?13 мм, виявлений та вилучений 18.12.2014 року при огляді місця події по факту крадіжки в АДРЕСА_6 у громадянина ОСОБА_8 залишений великим пальцем правої руки громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №33 від 16.01.2015 року, відповідно до якого залишкова вартість двох килимів розміром 2,5м?1,5 м кожний станом на момент вчинення крадіжки 15.12.2014 року могла становити загалом 1011,84 грн.
По епізоду викрадення взуття ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_18 суду показала, що вона 30.12.2014 року була запрошена в якості понятої при огляді вмісту мішка, білого кольору від цукру, в якому було взуття, що належить ОСОБА_10 . Дана подія відбувалась біля сільського магазину. Крім неї та працівників міліції також була присутня ОСОБА_10 , ОСОБА_19 . З мішка на землю виклали три пари взуття: кросівки, жіночі чоботи та чоловічі чоботи. Западнюк їй пояснила, що ОСОБА_14 із під'їзду викрав належне їй, дане взуття. Мазур стояв в стороні, нічого не пояснював, нічого не говорив.
Свідок ОСОБА_20 суду показала, що 30.12.2014 року біля сільського магазину була понятою при огляді взуття. Були також присутні ОСОБА_21 . ОСОБА_18 , ОСОБА_14 та працівники міліції. Западнюк пояснила, що дане взуття належить їй, яке вкрав ОСОБА_14 . Мазур нічого не говорив, стояв біля забору.
Також вина обвинуваченого ОСОБА_4 по даному епізоду доводиться дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зібраними в межах кримінального провадження, відомості про злочин у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме:
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.12.2014 року, згідно якого заява ОСОБА_10 про те, що 30.12.2014 року близько 13:00 год. ОСОБА_4 шляхом вільного доступу з під'їзду багатоквартирного житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_4 вчинив крадіжку трьох пар взуття, внесена слідчим Тростянецького РВ ОСОБА_22 до вказаного реєстру за №12014020300000320 з правовою кваліфікацією: ст. 185 ч.1 КК України;
-рапортом оперативного чергового по Тростянецькому РВ від 30.12.2014 року до УМВС Вінницької області про прийняття по телефону 102 від ОСОБА_23 , жителя с.Тростянчик Тростянецького району Вінницької області повідомлення про крадіжку трьох пар взуття;
-заявою ОСОБА_10 про викрадення ОСОБА_4 трьох пар взуття від 30.12.2014 року;
-протоколом огляду місця події від 30.12.2014 року з фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто під'їзд багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 , вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , встановлено місце зберігання викраденого взуття;
-протоколом огляду місця події від 30.12.2014 року з фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто ділянку АДРЕСА_3 , місце затримання ОСОБА_4 з білим поліетиленовим мішком в якому виявлено та вилучено викрадене взуття;
-протоколом огляду предмету від 30.12.2014 року, відповідно до якого оглянуто взуття, що знаходилось в поліетиленовому мішку, виявленого у ОСОБА_4 , а саме чоловічі кросівки чорного кольору, жіночі шкіряні напвічоботи, чоловічі шкіряні чоботи чорного кольору;
-протоколом огляду предмету від 10.02.2015 року відповідно до якого оглянуто вміст синього полімерного пакету отриманого з експертизи, верхня частина якого зав'язана ниткою та скріплена биркою та печаткою №11 НДЕКЦ, в якому знаходяться три пари взуття, а саме пара кросівок, пара жіночих напівчобіт та пара чоловічих чобіт чорного кольору. Згідно якого на чоловічому чоботі чорного кольору на ліву ногу, в каблучній частині зафіксованого відбитки пальців рук;
-протоколом отримання зразків для експертизи від 10.02.2015 року, згідно якого отримано сліди відбитків пальців рук ОСОБА_4 ;
-довідкою старшого експерта відділу ТКЗ ОВС НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 28.01.2015 року, згідно якої вилучені з місця вчинення крадіжки за адресою: АДРЕСА_3 , сліди пальців рук залишені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-висновком судової - дактилоскопічної експертизи №12 від 28.01.2015 року, відповідно до якого на чоботі на ліву ногу, який виявлений та вилучений по факту крадіжки в АДРЕСА_3 знаходиться один слід папілярного узору, інших слідів на взутті наданому на дослідження не виявлено. Сліди пальців рук розміром 23?15 мм, який зафіксований на чоловічому чоботі на ліву ногу, придатний для ідентифікації особи за ним;
-висновком судової - дактилоскопічної експертизи №21 від 12.02.2015 року відповідно до якого сліди пальців рук розміром 23?15 мм, який зафіксований на чоловічому чоботі на ліву ногу, який вилучений 30.12.2014 року при огляді місця події по даному факту крадіжки в АДРЕСА_3 , придатний для ідентифікації за ним особи, залишений середнім пальцем правої руки громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №3 від 05.01.2015 року, відповідно до якого залишкова вартість з урахуванням зносу станом на 30.12.2014 року взуття могла становити: кросівок чоловічих - 215,04 грн., чоботи чоловічі - 486,64 грн., напівчоботи жіночі - 636,48 грн.
По епізоду викрадення дитячої коляски ОСОБА_9 вина обвинуваченого ОСОБА_4 доводиться:
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.02.2015 року, згідно якого заява ОСОБА_9 про те, що 24.12.2014 року в період часу з 04.15 по 08.00 год. невідома особа із під'їзду багатоквартирного житлового будинку,що в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу вчинила крадіжку дитячої коляски, внесено слідчим Тростянецького РВ ОСОБА_24 до вказаного реєстру за №12014020300000311 з правовою кваліфікацією: ст. 185 ч.2 КК України;
-заявою ОСОБА_9 , зареєстрованою в Тростянецькому РВ УМВС України у Вінницькій області 24.12.2014 року за №2430 про повідомлення про крадіжку дитячої коляски;
-протоколом огляду місця події від 24.12.2014 року з фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто під'їзд багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_7 , встановлено місце зберігання викраденої дитячої коляски;
-протоколом огляду місця події від 25.12.2014 року з фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто домогосподарство ОСОБА_25 за адресою АДРЕСА_8 , встановлено вигляд та вилучено викрадену дитячу коляску;
-протоколом огляду речового доказу від 25.12.2015 року відповідно до якого оглянуто дитячу коляску марки «Tako Warrior»;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 06.02.2015 року з фототаблицею, відповідно до якого встановлено місце та спосіб вчинення ОСОБА_4 злочину;
-постановою слідчого Тростянецького РВ УМВС від 22.12.2014 року про прилучення до справи в якості речового доказу дитячу коляску марки «Tako Warrior»;
-протоколом огляду місця події від 26.12.2014 року, згідно якого було оглянуто чергову частину Тростянецького РВ УМВС України, що по вул. Леніна, 102 в смт Тростянець Вінницької області, з метою перегляду відеозаписів з камери відео спостереження райвідділу міліції;
-постановою слідчого Тростянецького РВ УМВС від 26.12.2014 року про прилучення до справи в якості речового доказу диску типу DVD-R, що містить відеозапис з камери відеоспостереження Тростянецького РВ УМВС України;
-протоколом огляду речового доказу від 26.12.2014 року відповідно до якого оглянуто диск типу DVD-R, що містить відеозапис з камери відеоспостереження Тростянецького РВ УМВС України;
-висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №3 від 05.01.2015 року, відповідно до якого залишкова вартість станом на 24.12.2014 року з урахуванням зносу дитячої коляски марки «Tako Warrior» могла складати 2 410,50 грн.
По епізоду викрадення постільної білизни та чоловічої куртки доводиться показаннями свідків.
Так, свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні суду показав, що із ОСОБА_14 знайомий не був. 30.01.2015 року був в дома разом із жінкою. Мазур зайшов до належного йому житлового будинку, набрав постільної білизни, взяв гроші і мав намір втекти із викраденим в той момент з будинку виходила його жінка. Мазур злякався, кинув набране майно, вибіг і заховався у погребі. Свідок знаходився в літній кухні, бачив у вікно, як до будинку зайшов чоловік, подумав, що то прийшов його товариш, і через декілька хвилин направився до будинку. Жінка перебувала в будинку у іншій кімнаті, працював телевізор. Як ОСОБА_14 зайшов до будинку вона не чула. Після він прийшов до будинку, вони із жінкою зустрілись у дверях та побачили розкидану білизну в недобудованій веранді. В будинку в кімнатах все було також розкидано. Почали передивлятись, що було розкидано, як через 10 хвилин знову прийшов ОСОБА_14 просити у нього бензин. Про те, що ОСОБА_14 переховувався в погребі, про це він повідомив сам. Після цього викликали міліцію, ОСОБА_14 затримали.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні суду показала, що потерпіла ОСОБА_11 приходиться їй матір'ю. 30.01.2015 року їй зателефонувала мама та попросила терміново приїхати. На подвір'ї у батьків застали ОСОБА_14 . Мати сказала, що ОСОБА_14 намагався викрасти майно та вкрав гроші. Вони чекали поки приїдуть працівники міліції. Мазур вів себе неадекватно. Протектори від слідів взуття ОСОБА_14 були виявлені працівниками міліції в коридорі. Тобто останній заходив до будинку не роззуваючись. Бачила, як працівники міліції в його кармані знайшли належне її матері намисто. В коридорі була розкидана постільна білизна, інші речі, мамине пальто. В погребі також знайшли курку батьківську. Знає зі слів матері, що пропала значна сума грошей. Однак, їх не знайшли.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні суду показав, що 30.01.2015 року до нього зателефонувала теща ОСОБА_11 і сказала що у них дома був злодій. Він їй сказав, щоб вона зателефонувала до міліції, міліція розбереться. Через деякий час теща знову йому зателефонувала сказала, що злодій об'явився, щоб вони негайно з дружиною приїжджали. Коли вони приїхали, міліції ще не було. Міліція приїхала через 15 хвилин після них. До будинку він заходив разом із міліцією. Того дня на дворі було болото. В будинку бачив свіжі, мокрі сліди від взуття, а саме краще сліди було видно на гіпсокартоні. Речі по будинку були трохи розкидані, деякі речі були зібрані в пакети.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 по даному епізоду доводиться:
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.01.2015 року, згідно якого заява ОСОБА_11 про те, що 30.01.2015 року близько 11:00 год. невідома особа через незачинені двері проникла в приміщення будинку за адресою АДРЕСА_5 ,що належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки скоїла крадіжку грошей та особистих речей потерпілої, внесено слідчим Тростянецького РВ ОСОБА_28 до вказаного реєстру за №12015020300000033 з правовою кваліфікацією: ст. 185 ч.3 КК України;
-рапортом оперативного чергового по Тростянецькому РВ від 30.01.2015 року до УМВС Вінницької області про прийняття по телефону 102 від ОСОБА_11 , жительки с.Глибочок повідомлення про крадіжку грошових коштів в сумі біля 50 000,00 грн. та особистих речей;
-протоколом прийняття усної заяви від ОСОБА_11 про крадіжку грошових коштів та особистих речей від 30.01.2015 року;
-протоколом огляду місця події від 30.01.2015 року з фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто домогосподарство ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_5 , встановлено місце зберігання викрадених речей, виявлено сліди пальців рук;
-протоколом огляду місця події від 30.01.2015 року з фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто домогосподарство ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_5 , згідно якого при особистому огляді ОСОБА_4 виявлено та вилучено намисто, що належить ОСОБА_29 ;
-протоколом огляду предмету від 30.01.2015 року відповідно до якого оглянуто 6 комплектів постільної білизни, чорну балонову куртку, намисто білого кольору;
-протоколом отримання зразків для експертизи від 04.02.2015 року, згідно якого отримано сліди відбитків пальців рук ОСОБА_4 ;
-висновком судової - дактилоскопічної експертизи №22 від 13.02.2015 року, відповідно до якого сліди пальців рук, виявлені та вилучені при огляді місця події по факту крадіжки 30.01.2015 року за адресою: АДРЕСА_5 у громадянки ОСОБА_11 розмірами 15?16 мм та 20?18 мм залишені середнім пальцем правої руки та сліди розміром 15?17 мм залишені безіменним пальцем правої руки громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №84 від 03.02.2015 року, відповідно до якого залишкова вартість 6 нових комплектів постільної білизни (розміром двоспальна, в використанні не була) станом на момент вчинення крадіжки 30.01.2015 року могла становити відповідно: 1 050,00 грн., 800,00 грн., 500,00 грн.; залишкова вартість чоловічої зимової куртки балонової із синтепоном станом на момент вчинення крадіжки 30.01.2015 року могла становити 216,60 грн.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №92 від 22.06.2015 року в період часу, до якого відносяться інкриміновані ОСОБА_4 діяння, він на хронічне душевне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час на хронічне душевне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим розладом психічної діяльності, у нього виявлений органічний розлад особистості змішаного ґенезу (інтоксикаційного, травматичного). В теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Згідно висновку службового розслідування за фактом застосування окремими працівниками Тростянецького РВ УМВС фізичного насильства відносно ОСОБА_4 , вказані обставини не знайшли свого підтвердження, службове розслідування припинено.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, те що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, інвалід ІІІ групи, повністю визнав вину в скоєному, розкаявся, викрадене майно потерпілим повернуто, за місцем проживання характеризується негативно.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання ОСОБА_4 , суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, та з врахуванням думки потерпілих, які не вимагали для ОСОБА_4 суворої міри покарання, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Цивільні позови не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -
Визнати винуватим ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Визнати винуватим ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Згідно ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових-товарознавчих, судових - дактилоскопічних експертиз на загальну суму 2653 (дві тисячі шістсот п'ятдесят три) грн. 56 коп.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувались.
Речові докази по справі, а саме: два килими розміром 2,5 м., х 1,5 м., що передані на зберігання ОСОБА_8 , залишити йому ж; дитячу коляску марки «Tako Warrior», що передана на зберігання ОСОБА_9 , залишити їй же; напівчоботи жіночі, чоботи чоловічі, кросівки, що передані на зберігання ОСОБА_10 , залишити їй же; шість комплектів постільної білизни, чоловічу куртку, що передані на зберігання ОСОБА_11 залишити їй же.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя