Справа № 161/16806/15-ц
Провадження № 2/161/5129/15
28 грудня 2015 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Присяжнюк Л.М,
при секретарі - Шандерик В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Волинського регіонального відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
18.07.2014 року ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Волинського регіонального відділення звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначає, що відповідно до укладеного 26 грудня 2007 року договору № 788/07 АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 132 000 грн., строком по 25 грудня 2017 року зі сплатою 17,5 % річних. 26 грудня 2007 року на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого відповідач ОСОБА_2, як поручитель і відповідач ОСОБА_1 несуть солідарну відповідальність перед позивачем у випадку невиконання або неналежного виконання боржником кредитних зобов'язань. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 257735 гривень 54 копійки.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Представника відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, попередньо подав на адресу суду заяву про застосування строку позовної давності, з якої вбачається, що пред'явивши відповідачам вимогу про дострокове повернення коштів у 2011 року, банк змінив строк виконання основного зобов'язання, а звернувся із позовом до суду лише у липні 2014 року, а тому пропустив строк на звернення із вимогами до суду, а тому просив застосувати до них строки позовної давності.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі й сплата неустойки.
Судом встановлено, що 26 грудня 2007 року згідно договору № 788/07 АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 132 000 грн., строком по 25 грудня 2017 року зі сплатою 17,5 % річних (а.с. 4-6) та 26 грудня 2007 року на забезпечення виконань зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки (а.с.18).
Пунктом 3.1.3 Кредитного договору передбачено, що Банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення заборгованості за кредитом у випадку прострочення сплати чергового платежу по кредиту або процентів за користування кредитом строком понад 2 (два) місяці.
Згідно представленого позивачем розрахунку заборгованості (а.с. 20), станом на 17.07.2014 року існує заборгованість по кредиту в розмірі 257735,54 грн., в тому числі: заборгованість за основним боргом - 76363,45 грн., заборгованість за прострочення основного боргу - 44161,18 грн., заборгованість за прострочення відсотків - 111886,01 грн., пені - 19298,67 грн., пені згідно п. 7.2. - 6026,23 грн.
За вимогами ч. 1 ст. 533 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини).
26 грудня 2007 року на забезпечення виконань зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого відповідач ОСОБА_2, як поручитель і відповідач ОСОБА_1 несуть солідарну відповідальність перед позивачем у випадку невиконання або неналежного виконання боржником кредитних зобов'язань.
За положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Водночас, сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Так, договором поруки № 788/07 від 26.12.2007 року не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки п. 3.1. договору поруки встановлено, що він діє з моменту його підписання і діє до повного його виконання сторонами (а.с.18).
Як вбачається із матеріалів справи, 22 квітня 2011 року позивач надіслав відповідачам вимогу про усунення порушення (а.с.19).
В той же час, пред'явивши вимогу про дострокове повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання. Таким чином, суд вважає, що із вищевказаними позовними вимогами про стягнення заборгованості із відповідача ОСОБА_1 позивач мав би звернутися 22.05.2014 року, а з вимогами про стягнення заборгованості із поручителя ОСОБА_2 мав би пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від дати порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту. Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах від 02 вересня 2015 року № 6-1077цс15 та від 23 вересня 2015 року № 6-352цс15.
Однак, як вбачається із матеріалів цивільної справи, позивач із вищевказаними вимогами звернувся лише у липні 2014 року, а тому враховуючи вимоги ст. 257, 554 ЦК України, позивачем пропущено строк на звернення до суду із вимогами про стягнення заборгованості як з основного позивальника ОСОБА_1, так із поручителя ОСОБА_2
Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю у зв'язку із пропуском строків давності.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 15-16, 256, 257, 260, 526, 553-554, 610-611, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд,-
У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Волинського регіонального відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.