Справа № 161/17569/15-ц
Провадження № 2/161/5338/15
28 грудня 2015 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,
з участю секретаря - Шандерик В.В.,
відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
17 серпня 2015 року ПАТ «ВіЕйБі банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 Позов мотивує тим, що 15 вересня 2011 року між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір №BLaЖГА00074762, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 10000 грн. на поточні потреби із терміном повернення кредиту - 15 вересня 2014 року зі сплатою за користування кредитом 15 % річних. Оскільки відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконував, тому станом на 05 серпня 2015 року у неї перед банком виникла заборгованість по кредитному договору, яка разом з відсотками, комісії за розрахунково-касове обслуговування та платою за пропуск платежів складає 63635,70 грн. 20 березня 2015 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку - ОСОБА_2 А тому, просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю з підстав наведених в позовній заяві, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 15 вересня 2011 року між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №BLaЖГА00074762 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 10000 грн. на поточні потреби із терміном повернення 15 вересня 2014 року включно зі сплатою за користування кредитом 15 % річних, комісією за управління кредитом 1,75 % від суми кредиту, з штрафом передбаченим п.4.2. Загальної частини Договору 25,00 % від суми кредиту, пенею 0,50% (а.с.4-13).
Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с.18), станом на 05 серпня 2015 року за кредитним договором існує заборгованість в розмірі 63635,70 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 7392,98 грн., проценти за користування кредитом 3295,50 грн., комісія за розрахункові операції 4375 грн., сума плати за пропуск платежів 48572,22 грн. Як вбачається із поданих суду копій квитанцій відповідачем 19.09.2015 року було сплачено 7000 грн.
Згідно із частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.
Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (ч.ч.1,2 ст. 551 ЦК України).
Згідно пункту 4.3. кредитного договору передбачено, що у випадку прострочення позичальником сплати за графіком, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань, строк виконання яких не настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Пунктом 9 кредитного договору передбачено ставку 0,50 % та те, що пеня розраховується за методом «факт/360». Пунктом 4.2. кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником обв'язку, передбаченого п. 3.3.3 загальної частини договору при тому, що прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором перевищило 60 календарних днів, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку штраф у розмірі 25 % від суми кредиту, зазначеній в п. 8 спеціальної частини договору (а.с.4, 10).
Так, банком нараховану відповідачу ОСОБА_1 плату за пропуск платежів за період з 16 вересня 2015 року по 05 серпня 2015 року у розмірі 48572,22 грн., що вбачається із розрахунку заборгованості.
Водночас ч. 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
В судовому засіданні встановлено, що розмір неустойки значно перевищує розмір основної заборгованості за кредитним договором. Так, розмір заборгованості за кредитом із врахуванням погашень відповідача проведених у вересні 2015 року становить 7392,98 грн., комісія за розрахункові операції 670 грн. Водночас неустойка нарахована банком у розмірі 48572,22 грн., що є неспівмірним із розміром заборгованості по кредиту, а тому суд вважає, що розмір пені, що слід стягнути необхідно зменшити.
Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що визначену банком неустойку слід зменшити до 7000 грн., а із відповідача ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» слід стягнути заборгованість за кредитним договором № BLaЖГА00074762 від 15 вересня 2011 року в сумі 15063,48 грн.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в доход держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 549, 551, 651, 1054 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором №BLаЖГА00074762 від 15 вересня 2011 року в розмірі 15063 (п'ятнадцяти тисяч шістдесят три) грн. 48 коп., з яких : 7392 (сім тисяч триста дев'яносто дві) грн. 98 коп. - сума по тілу кредиту, 670 (шістсот сімдесят) гривень 50 копійок - сума по сплаті комісії, 7000 (сім тисяч) гривень - сума плати за пропуск платежів.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.
В решті позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_5